Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2014 ~ М-4575/2014 от 24.06.2014

Дело 2-4857/10-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центра»о взыскании вознаграждения по итогам работы за год,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера Курского отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Приказом ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № 47-ЦА было утверждено положение о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год. Пунктом 4 данного положения предусмотрено, что вознаграждение выплачивается по итогам работы за год всем категориям работников, состоящим в штате отделения «Курсэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Пунктом 10 положения определен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда вознаграждение не выплачивается. До настоящего времени соответствующей выплаты ей не произвели, о причинах отказа в выплате не сообщили. Размер подлежащего выплате вознаграждения оценивает в размере должностного оклада (13 423 рубля).

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Гордеев Э.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что право на получение вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с положением имеют лишь работники, проработавшие полный календарный год. Истец проработала лишь 11 месяцев. Кроме того, указанная премия по итогам года выплачивается только за результаты, достигнутые в текущем году. Однако отделением «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» не выполнен ключевой показатель эффективности «уровень реализации сбытовой деятельности». Дебиторская задолженность по итогам деятельности составила более 1 млрд. рублей. Уровень реализации составил 87% при плановом уровне 95%. В связи с этим в филиале был издан приказ № 952-кр от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате вознаграждения по итогам года. Премия по итогам работы за год относится к поощрениям, не носит безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, заявленные требования неконкретизированы и в соответствующем виде удовлетворены быть не могут, поскольку премия определена не в размере оклада, а в соответствии с п.9 положения размер вознаграждения устанавливается на 1 рубль фонда заработной платы работника и утверждается приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Более того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец в указанный период работала в отделении «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности бухгалтера Курского отделения. Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № лп/КР истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ).

Ст. 191 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 8 ТК РФ устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что приказом и.о. генерального директора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») ФИО5 № 47-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены и введены в действие локальные нормативные акты ОАО «МРСК Центра», в том числе, Положение об организации оплаты труда работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (Приложение № к приказу), Положение о премировании работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (Приложение № 2), Положение о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год (Приложение № 4).

Как усматривается из Положения об организации оплаты труда работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (Приложение № к приказу) заработная плата работников отделения состоит из трех частей: вознаграждения за труд, установленного по тарифной сетки, дополнительных (компенсационных) выплат (доплат и надбавок) и стимулирующих выплат (премий).

Данные положения согласуются с нормами ст. 129 ТК РФ, устанавливающей, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

Из трудового договора, заключенного сторонами, следует, что истцу было установлено денежное вознаграждение за труд (тарифная ставка) в размере 12 548 рублей, а также при выполнении условий премирования – премия в размере, установленном Положением о премировании работников Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Из Положения о премировании работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год (Приложение № 4), следует, что данное положение введено в целях повышения материальной заинтересованности работников в обеспечении прибыли, роста объемов реализации.

Источником выплаты вознаграждения является себестоимость, выплата вознаграждения производится в пределах средств, предусмотренных бизнес-планом (пп.1 и 2).

Согласно п. 10 Положения вознаграждение может быть уменьшено или не выплачиваться полностью за производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, оформленные приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Приказом генерального директора ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № 46-л было принято решение о невыплате вознаграждения (премии) по итогам 2013 года работникам отделений «-энергосбыт» филиалов ОАО «МРСК Центра».

Основанием такого решения явился, как следует из приказа, Отчет о выполнении КПЭ руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции по итогам 2013 года (оценка деятельности за квартал и за год), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ключевые показатели эффективности: «Уровень реализации сбытовой деятельности», «Непревышение утвержденного бюджета собственных расходов отделения» не выполнены.

Приказом заместителя генерального директора – Директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № 952-КР было приятно решение о невыплате вознаграждения по итогам работы за 2013 г. работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Основанием для принятия данного приказа явился указанный в приказе генерального директора Отчет.

Согласно данному отчету (п. 2.2) была дана оценка уровню реализации сбытовой деятельности отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» как невыполненной (при плановом значении КПЭ 107% фактическое составило 97%.

Кроме того, о неудовлетворительной работе отделения свидетельствуют и данные, предоставленные руководителем отделения – Заместителем директора филиала – директором отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» ФИО6, который в справке о выполнении целевых значений КПЭ на 2013 год указал значение фактического показателя в размере 87% при запланированном значении в 95%. При этом условием выполнения целевых значений КПЭ является равенство или превышение фактических значений плановым показателям.

Оценивая доводы истца об обязанности работодателя выплатить оспариваемое вознаграждение, которое по признаку заложения в себестоимость, включено в фонд оплаты труда, суд находит их не состоятельными, так как сам источник выплаты оспариваемого вознаграждения, которым является себестоимость продукции (работ, услуг), не придает данному вознаграждению системного характера.

Более того, отнесение выплаты вознаграждения к затратам, относимым на себестоимость продукции, свидетельствует о том, что такая выплата работникам не является гарантированной и напрямую зависит от эффективности работы всего предприятия.

Как следует из объяснений представителя ответчика и уточняющей справки о заложенных расходах на премирование в бизнес-плане на 2013 г., расходы на выплату премии по итогам работы за год в бизнес-план заложены не были.

Судом также установлено, что дебиторская задолженность по итогам деятельности сбытового отделения за 2013 г. составила более 1 млрд. руб. (1077510,2 тыс. руб.). Данная задолженность уменьшает финансовый результат, при этом реальной прибыли, обеспеченной денежными средствами, от деятельности сбытового отделения за 2013 г. получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата премии, так как находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей, не является безусловной.

Анализируя указанные выше обстоятельства и документы, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом выплата является негарантированной частью оплаты труда и зависит от выполнения плана по доходу предприятия.

Условия выплаты премии, по поводу которой возник спор, утверждены в установленном законом порядке, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, которое зависит от отсутствия либо наличия доходов.

Связь оплаты труда работников с их результатами труда установлена и коллективным договором на 2013-2014 годы (п.п. б п. 3.2 Коллективного Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое вознаграждение по итогам работы за год не является надбавкой, не входит в систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную статьей 191 ТК РФ; принятие решения о выплате дополнительного вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самойловой <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центра»и взыскании вознаграждения по итогам работы за год отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья