Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2020 ~ М-1072/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1500/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-001451-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании договора ипотеки недействительным, аннулировании регистрационных записей об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

    Костюнина Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании договора ипотеки недействительным, аннулировании регистрационных записей об ипотеке, мотивируя свои требования следующим.

27.09.2017 между ООО «Капитал» и ООО «Спецтранс» заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ООО «Капитал» передало ООО «Спецтранс» денежные средства (заем) в сумме 5000000 руб., а ООО «Спецтранс» обязалось вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты на неё в порядке и в сроки, обусловленные договором.

Во исполнение указанного договора процентного займа № между ООО «Капитал» и ФИО 27.09.2017 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО обязался отвечать перед ООО «Капитал» за исполнение ООО «Спецтранс» обязательств по договору займа.

Одновременно 27.09.2017 между ООО «Капитал» и ФИО. 27.09.2017 заключен договор последующей ипотеки №, по которому ФИО. обязался предоставить ООО «Капитал» в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Спецтранс» обязательств по договору займа в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, пристроем, общей площадью 241,31 кв.м и принадлежностями (литеры А, А1,И), назначение - жилое, инв. № 021448, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 937,6 кв.м.

Вместе с тем, данное имущество на момент заключения договора являлось совместной собственностью супругов ФИО и Костюниной Р.М., однако, согласия на заключение договора последующей ипотеки № от 27.09.2017 с ООО «Капитал» она не давала, о заключении договора ипотеки ФИО её не уведомлял, при регистрации данного договора в уполномоченном органе не присутствовала, о распоряжении имуществом не знала. Это обстоятельство дает основание полагать, что наложение обременения в виде ипотеки выполнено помимо её воли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер.

О наличии обременения она узнала только в ноябре 2019 года, когда получила исковое заявление ООО «Капитал» об обращении взыскания на наследственное имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки № от 27.09.2017. Тогда же ей стало известно и о заочном решении Вахитовского районного суда города Казани от 27.03.2019, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «Капитал» к ООО «Спецтранс» и ФИО

Заключение договора ипотеки повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде получения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

03.03.2016 ею было оформлено согласие на заключение и подписание супругом конкретного договора залога (ипотеки) с ООО «Пиран», при этом какого-либо иного согласия на заключение договоров с иными лицами ей не выдавалось.

Поскольку совершенные ФИО. действия фактически привели к отчуждению её имущества, поскольку своими действиями он распорядился не только своим имуществом, но и имуществом супруги без её согласия, ссылаясь на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор последующей ипотеки № от 27.09.2017, заключенный между ООО «Капитал» и ФИОА., и аннулировать регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН от 04.10.2017 № и №.

В судебное заседание истец Костюнина Р.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель Ефимов А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил об их удовлетворении.

Представитель ООО «Капитал» Портнов Р.В. в судебном заседании с иском Костюниной Р.М. не согласился. Пояснил, что, Костюнина Р.М. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу ФИО на заключение и подписание договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях по его усмотрению. Данное согласие удостоверено нотариусом. Кроме того, заявил о пропуске истцом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной срока исковой давности, который по его мнению истек 14.12.2019, полагая, что истец была дополнительно осведомлена о совершении сделки в отношении указанных объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора последующей ипотеки № от 27.09.2017, в свидетельстве о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное ей как пережившему супругу 13.12.2018. Просил в иске отказать.

Представители ответчика Управления Росреестра по Ульяновской области и третьего лица ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Костюниной Р.М. – Ефимова А.К., представителя ООО «Капитал» Портнова Р.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные требования содержатся в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу статьи 339 статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 между ООО «Капитал» (займодавец) и ООО «Спецтранс» (заемщик) был заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 5000000 руб. на срок 24 месяца, под 4,5% в месяц, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный заём в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено право займодавца требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, процентов, неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа между ООО «Капитал» и ФИО (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки № от 27.09.2017, по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, пристроем, общей площадью 241,31 кв.м, и принадлежностями (литеры А, А1, П), назначение - жилое, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 937,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В тот же день между ООО «Капитал» и ФИО. был заключен договор поручительства № к договору процентного займа 27.09.2017, по условиям которого поручитель (ФИО.) обязался солидарно с должником (ООО «Спецтранс») нести ответственность по погашению займа, процентов и неустойки.

Также в обеспечение договора процентного займа истцом был заключен договор поручительства № от 27.09.2017 с ФИО. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником (ООО «Спецтранс») нести ответственность по погашению займа, процентов и неустойки.

Согласно, актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

13.12.2018 нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Антиповой Н.Н. выдано Костюниной Р.М. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ей принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов (Костюниной Р.М. и ФИО.), состоящее из земельного участка и жилого дома № по <адрес>, которые имеют обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Капитал».

13.12.2018 нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Антиповой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО (3/4 доли) и ФИО. (1/4 доли) на имущество, оставшееся после смерти ФИО., состоящее из ? доли спорных объектов недвижимости (земельного участка, жилого дома) с обременением в виде ипотеки, квартиры, транспортных средств.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.03.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ООО «Капитал»: в пользу общества с ООО «Спецтранс», ФИО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору процентного займа в общей сумме 8262455,20 руб., из которых: 5000000 руб. - сумма основного долга, 1631227,60 руб. - проценты за период с 02.11.2017 по 01.11.2018, 1631227,60 руб. - сумма неустойки за период с 02.11.2017 по 01.11.2018; с ООО «Спецтранс» взысканы расходы по оплате: юридических услуг - 5000 руб., государственной пошлины в размере 30000 руб.; с ФИО. взысканы расходы по оплате: юридических услуг - 5000 руб., государственной пошлины - 30000 рублей.

Дополнительным заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2019 взыскано в солидарном порядке с ООО «Спецтранс», ФИО в пользу ООО «Капитал» проценты на сумму долга 5000000 руб. за период с 03.11.2018, исходя из ставки 4,5% в месяц по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2020 частично удовлетворены требования ООО «Капитал»: в пользу ООО «Капитал» с ФИО ФИО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 27.09.2017, в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - 8583218,58 руб.; обращено взыскание на принадлежащее по праву собственности, в порядке наследования ФИО (3/8 долей), ФИО (1/8 доля) заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость на: ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № в размере 5493200 руб.; ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер№ в размере 516800 руб.; с ФИО в пользу ООО «Капитал» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 41331,07 руб., с ФИО. – расходы по оплате госпошлины в сумме 15779,03 руб.; с ФИО. в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14332,50 руб., с ФИО – расходы на проведение экспертизы в сумме 4777,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что явившееся предметом залога имущество: жилой дом (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО по договору купли-продажи от 15.06.2011, а земельный участок (кадастровый номер: №), расположенный по тому же адресу под существующим жилым домом, - 12.10.2012, на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2012 (дело № 2-1553/2012), то есть в период, когда он состоял в зарегистрированном браке с Костюниной Р.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, договор последующей ипотеки № от 27.09.2017 прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области 04.10.2017 № и №.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Костюнина Р.М. указывает, на то, что согласия на заключение договора последующей ипотеки № от 27.09.2017 с ООО «Капитал» она не давала, о заключении договора ипотеки ФИО её не уведомлял, о распоряжении имуществом не знала, что дает основание полагать, что наложение обременения в виде ипотеки выполнено помимо её воли.

Вместе с тем, при регистрации договора последующей ипотеки № от 27.09.2017 с ООО «Капитал» ФИО было представлено согласие, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Фуражкиной Н.Н. 03.03.2016, согласно которому Костюнина Р.М. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу ФИО. на заключение и подписание договора залога (ипотеки) в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Брачный договор между Костюниной Р.М. и ФИО не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен. Содержание статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснены и понятны. Содержание настоящего согласия прочитано ею лично и зачитано вслух. Факт подписания указанного согласия стороной истца не оспаривается.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. При этом, бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Более того, истцом не представлено и доказательств того, что другая сторона в сделке (ООО «Капитал») знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Костюниной Р.М. на совершение сделок ее супругом ФИО Последним было представлено названное выше нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение им спорного договора, ипотека прошла государственную регистрацию.

Доводы представителя истца Ефимова А.К. о том, что нотариальное согласие от 03.03.2016 давалось Костюниной Р.М., для заключения договора ипотеки с ООО «Пиран», суд находит несостоятельными, поскольку текст самого согласия не содержит указаний на заключение конкретного договора в пользу конкретного лица.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований, для удовлетворения настоящего иска Костюниной Р.М., поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке (ООО «Капитал») знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако доказательств того, что займодавец знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Капитал», исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжению общей совместной собственностью, было вправе, при заключении договора последующей ипотеки № от 27.09.2017 полагать, что земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, передаются залогодателем ФИО в залог с согласия его супруги Костюниной Р.М.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Капитал» Портновым Р.В. в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о пропуске истцом Костюниной Р.М. срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с изложенным, указанный договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Более того, в силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что оспариваемый договор ипотеки от 27.09.2017 является ничтожной сделкой.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Костюнина Р.М., заявляя настоящие требования, указывала о том, что о наличии обременения она узнала только в ноябре 2019 года, когда получила исковое заявление ООО «Капитал» об обращении взыскания на наследственное имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки № 2/2017 от 27.09.2017.

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу Костюниной Р.М. 13.12.2018 нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Антиповой Н.Н., из текста которого следует, что Костюниной Р.М. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов (Костюниной Р.М. и ФИО состоящее из земельного участка и жилого дома № по <адрес>, которые имеют обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Капитал».

С учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт предъявления настоящего иска в суд только 25.03.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Костюниной Р.М. на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, стороной истца не представлено, напротив, вопреки доводам стороны истца, Костюнина Р.М., получив свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу, в котором имеются сведения об обременении земельного участка и жилого дома № по <адрес> в виде ипотеки в пользу ООО «Капитал», и проявив должную внимательность и осмотрительность, имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Костюниной Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительным договора последующей ипотеки № от 27 сентября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и ФИО, и аннулировании регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 04 октября 2017 года № и № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Е.В. Климонтова