Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2016 ~ М-417/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Дикова В.А.,

представителя ответчика Кашавцевой С.М., Мишаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей» обратилась с иском к ООО «Светоч» о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» осуществлен общественный контроль ООО «Светоч» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен товар, находящийся в реализации с истекшим сроком годности:

- колбаса ливерная, вареная, охлажденная <данные изъяты>, масса 0,434 гр, цена 78 рублей, 1 штука, изготовитель ООО <данные изъяты>, дата изготовления 09.04.2015г., срок годности до 29.04.2015г. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 3 дня;

- сосиски «Венские» «<данные изъяты>, масса 0,514 гр, цена 108 рублей 50 копеек, 1 штука, изготовитель ООО <данные изъяты>», дата изготовления 10.04.2015г., срок годности до 30.04.2015г. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 2 дня, упаковка была вскрыта.

Факт реализации указанного товара видеозаписью и информационным листом, составленным в присутствии продавца ФИО2

В связи с выявленными нарушениями просят: 1) признать противоправными действия ООО «Светоч» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности: колбасы ливерной, вареной, охлажденной, <данные изъяты>, массой 0,434 гр, цена 78 рублей, 1 штука, изготовитель ООО <данные изъяты>, дата изготовления 09.04.2015г., срок годности до 29.04.2015г. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 3 дня; сосисок «Венских» <данные изъяты>, массой 0,514 гр, цена 108 рублей 50 копеек, 1 штука, изготовитель ООО <данные изъяты>», дата изготовления 10.04.2015г., срок годности до 30.04.2015г. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 2 дня, упаковка была вскрыта; 2) обязать ООО «Светоч» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; 3) обязать ООО «Светоч» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста на сайте истца <данные изъяты> или через рекламно-информационную газету г.Самара с тиражом не менее 110.000 экземпляров, которая распространяется бесплатно по почтовым ящиком; 4) предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования его на сайте <данные изъяты>, за счет ответчика с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5.000 руб.), в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Диков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. На уточняющие вопросы дополнил, что товар продавцом магазина ООО «Светоч» реализован не был. Продавец обнаружила, что товар просроченный и отказалась его продать. Однако, сам факт нахождения товара с истекшим сроком годности свидетельствует о нарушении прав потребителей, поскольку, если бы не мероприятие общественного контроля, товар мог бы быть реализован другим покупателям.

Представители ответчика ООО «Светоч» - Кашавцева С.М., действующая на основании Устава, и Мишанина Т.А., действующая на основании ордера, - в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку товар с истекшим сроком годности был выявлен непосредственно продавцом и снят с реализации, в связи с чем ничьи права нарушены не были. Организации не заинтересована в реализации просроченных продуктов, поскольку просроченный товар сдается поставщику, в связи с чем предприятие убытков не несет, если товар не будет реализован в течение срока годности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

В силу части 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2015) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 24 названных Правил, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-48), Устава (л.д. 49-59) судом установлено, что ООО «Светоч» осуществляет деятельность, по розничной торговле алкогольными и другими напитками, розничной торговлей преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представители Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» ФИО1 и ФИО3 осуществили в ООО «Светоч» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, мероприятие общественного контроля.

Из искового заявления и составленной представителями истца ФИО1 и ФИО3 «Информации о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом магазина ООО «Светоч» был реализован товар с истекшим сроком годности:

- колбаса ливерная, вареная, охлажденная <данные изъяты>, масса 0,434 гр, цена 78 рублей, 1 штука, изготовитель ООО <данные изъяты>, дата изготовления 09.04.2015г., срок годности до 29.04.2015г. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 3 дня;

- сосиски «Венские» <данные изъяты>, масса 0,514 гр, цена 108 рублей 50 копеек, 1 штука, изготовитель ООО <данные изъяты>, дата изготовления 10.04.2015г., срок годности до 30.04.2015г. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 2 дня, упаковка была вскрыта.

Данные обстоятельства опровергнуты представленной истцом видеозаписью мероприятия общественного контроля, обозревавшейся в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, из которой установлено, что на просьбу ФИО1 и ФИО3 продать им выше названные продукты, продавец ФИО2 отказалась реализовывать данный товар, поскольку выявила, что у данной продукции истек срок годности, а следовательно, факт нарушения прав потребителей отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что сам факт нахождения на реализации товара с истекшим сроком годности является нарушением и ссылка в данной связи на пункты 5, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, суд находит неосновательными.

Согласно п.5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил определено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В ООО «Светоч» продукция реализуется не из торгового зала, где имеется свободный доступ покупателей к товару, а с прилавка, путем непосредственной передачи товара от продавца к покупателю.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, срок годности которых истек. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

В данном случае просроченный товар не был передан покупателю, т.е. товар не находился в обороте, поскольку продавец до передачи товара покупателя проверила качество товара, и выявив его просрочку сняла товар с реализации, что исключило возможность нарушения его прав.

Кроме того, главой II Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя и ответственность продавца за нарушение качества проданного товара.

Доводы представителя истца о том, что если бы не действия общественной организации, то товар был бы реализован покупателям, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи мероприятия общественного контроля следует, что товар снят с реализации продавцом, без участия в этом членов общественной организации, до того как они представились и объявили о проводимом мероприятии по общественному контролю. Кроме того, данные доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о признании противоправными действий ООО «Светоч», выразившихся в реализации товара с истекшим сроком годности. При этом факт отказа продавца реализовать просроченный товар подтвержден в судебном заседании и представителем истца (ч.1 ст.55, ч.2 ст.68 ГПК РФ). Требования о признании противоправными действий ООО «Светоч», выразившиеся в нахождении на реализации просроченного товара, истцом не заявлялись.

С учетом выше установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «Светоч» нарушений прав потребителей, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ив удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о признании противоправными действий общества с ограниченной ответственностью «Светоч» по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов, обязании прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов, обязании довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий судья         (подпись)      Т.В. Александрова