Решение по делу № 33-138/2016 (33-14928/2015;) от 09.12.2015

Судья: Коновалова А.И.              Гр. дело № 33 –14928/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина ДВ на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина ДВ к обществу с ограниченной ответственности «ПромИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», ИНН №, адрес: <адрес> А, в пользу Фомина ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате 17 225 руб., проценты за нарушение сроков по выплате заработной платы 880, 80 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», ИНН №, адрес: <адрес> А, государственную пошлину в доход государства 1 024,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения Фомина Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПромИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он являлся работником ООО «ПромИнжиниринг» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию, так как заработная плата выплачивалась ему в 2015 году либо частично и с задержками, либо за некоторые месяцы не выплачивалась вообще (за февраль, апрель и май месяцы 2015 года).

При приеме на работу была договоренность с руководством, что на испытательный срок два месяца его заработная плата будет составлять 25 000 руб. Трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., остальные деньги он получал наличными на руки. Работа для него являлась единственным источником дохода.

По истечении испытательного срока в сентябре 2013 года состоялась еще одна беседа с руководством ООО «ПромИнжиниринг», где они договорились о том, что его заработная плата останется прежней, т.е. 25 000 руб. и ее не повышают в течение двух лет, но покупают ему автомобиль для личного использования стоимостью 240 000 руб., однако автомобиль для него ответчиком не был приобретен по причине отсутствия у ответчика денежных средств.

За период с сентября 2013 года по февраль 2015 года ему не выплатили заработную плату в общем размере 180 000 руб.

В марте 2015 года состоялась еще одна беседа с руководством ООО «ПромИнжиниринг», и было принято решение о доплате к его заработной плате 10 000 руб., в связи с чем она стала составлять 35 000 руб. ежемесячно.

За 2014 год окончательный расчет с ним был произведен 3 апреля 2015 года, путем перевода денежных средств в сумме 22 640 руб. на зарплатную пластиковую карту АО АКБ «Газбанк».

За 2015 год ООО «ПромИнжиниринг» не выплатил ему заработную плату в сумме 152 771, 75 руб.

Достоверную информацию по сумме задолженности по его заработной плате и по срокам ее выплаты ни руководство, ни главный бухгалтер ООО «ПромИнжиниринг» не предоставляют, несмотря на его многочисленные просьбы.

Действия ООО «ПромИнжиниринг» по невыплате ему заработной платы являются незаконными, ставят его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинены сильные нравственные страдания.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить его требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ПромИнжиниринг» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 332 771, 75 руб., перерасход по авансовому отчету в сумме 1 780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме 5 048 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фомин Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтены все доказательства по делу, не дана оценка представленным истцом документам и иным доказательствам. Также указывает на несогласие с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, считает ее заниженной, не соответствующей причиненным истцу нравственным страданиям.

В заседании судебной коллегии Фомин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом Фомин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Д.В. был принят на работу в должности инженера по снабжению с окладом 7 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 7 300 руб. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера отдела снабжения.

Истец, в обоснование своих требований, ссылался на то, что его заработная плата была определена соглашением с работодателем в указанном в иске размере.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств в обоснование своей позиции о размере установленной ему заработной платы, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что его оклад составлял 7 300 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не представлено истцом доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 332 771, 75 руб.

Также суд обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств возникновения перед ним у ответчика обязательств по оплате перерасхода по авансовому отчету 1 780 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в сумме 46 851 руб. В день увольнения истца ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, что сторонами не оспаривалось.

В ч.1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

За указанный период начислений по оплате труда выплачено 22 589 руб., задолженность ООО «ПромИнжиниринг» по заработной плате составляет 17 225 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца с ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 17 225 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, учитывая, что работодателем нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.236 ТК РФ в сумме 880, 80 руб., а его исковые требования подлежат удовлетворению в данной части частично.

Принимая во внимание нарушение со стороны ответчика, как работодателя, прав работника Фомина Д.В. на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела обоснованно признал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 024,24 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина ДВ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -