Решение по делу № 2-85/2020 (2-1374/2019;) ~ М-845/2019 от 18.06.2019

Дело №2-85/2020

24RS0004-01-2019-001121-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Л.Н. к запара Е.С., Запара Е. о взыскании неосновательного обогащения и суммы ущерба,

Установил:

Клименко Л.Н. обратилась в суд с иском к Запара Е.С., Запара Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что она обратилась к ответчикам для осуществления проекта по озеленению и благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики посредством сети «Интернет» направили Клименко Л.Н. договор от 19.07.2018г. В подтверждение заключения договора Запара Е. выдал расписку о получении денежных средств, а также о принятии обязательства по реализации проекта и мощению дорожек на указанном выше земельном участке. Согласно расписке от 18.08.2018г. в счет причитающихся платежей Запара Е. получил в общей сложности денежные средства в размере 40 250 руб., из которых: 28 000 руб. выделены на мощение дорожек, 12 250 руб. – выделены на проект по озеленению и благоустройству. Кроме того, 20.08.2018г. и 21.08.2018г. истец направила Запара Е.С. электронными платежами денежные средства в размере 14 000 руб., что подтверждается удостоверенной выпиской о транзакциях ПАО Сбербанк. Ответчики приняли на себя обязательства по исполнению обязательств, однако выполнены они не в полном объеме, от возврата денежных средств ответчики уклоняются. Кроме того, поскольку правоотношения по неосновательному обогащению между истцом и ответчиком возникли после 01.06.2015г., то применяется новая редакция ст. 395 ГК РФ в силу ст. 2 ФЗ от <дата> №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ». Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 09.08.2018г. по 07.06.2019г. в размере 3 427,41 руб. Кроме того, Запара Е. при попытке выполнения работ по мощению тропинки испортил строительные материалы, тем самым причинил вред в размере 13 250 руб. Более того, при укладке плит ответчиком были повреждены и погибли садовые насаждения. После этого ответчики к исправлению недочетов, а также к дальнейшему исполнению своих обязательств по благоустройству не приступали. Факт неисполнения обязательств ответчиками, причинение вреда имуществу повлек неблагоприятные моральные страдания истца, в связи с этим подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427,41 руб., 13 250 руб. в счет возмещения реального ущерба, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 2 837,8 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Запара Е.С., Запара Е. сумму неосновательного обогащения в размере 54 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427,41 руб., 13 250 руб. в счет возмещения реального ущерба, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 2 837,8 руб.

Истец Клименко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании пояснила, что в мае 2019 года, после того, как Запара Е. отказался доделывать работу, она вынуждена была обратиться к помощи иной организации, работники которой забраковали всю работу, выполненную Запара Е., сняли весь уложенный им камень и после приобретения нового материала, выложили дорожки в соответствии с ее требованиями, таким образом, она понесла дополнительные убытки за приобретение камня для новой подрядной организации, которые просит взыскать с Запара Е.

Представитель истца - адвокат Трофимик В.В., действующая по ордеру № от <дата>, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что, не отрицая факта принятия Клименко Л.Н. тех работ, которые были выполнены Запара Е.С., и укладки на основании разработанного Запара Е.С. плана участка, дорожек, ответчики в любом случае должны возместить истцу всю сумму по договору в размере 26250 рублей, поскольку договором от <дата> не определена стоимость каждого вида работы. С учетом того, что ответчиком Запара Е.С. данный договор исполнен не в полном объеме, на ответчиках лежит обязанность по возврату денежных средств истцу. Также пояснила, что сторона истца отказывается от проведения по делу каких-либо экспертиз для установления качества и объема выполненных ответчиками работ, о чем представила письменное заявление. В обоснование своей позиции указала, что истец не желает нести какие-либо расходы и полагает, что факт невыполнения договора от <дата> в полном объеме и факт мощения дорожек иной организацией подтверждает ненадлежащее поведение ответчиков в рамках данных правоотношений. Последствия отказа от проведения по делу экспертизы, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчики Запара Е.С., Запара Е. в судебном заседании исковые требования признали в части половины стоимости работ по разработке проекта по благоустройству и озеленению, пояснив, что Запара Е.С. действительно исполнила договор от <дата> не в полном объеме, а наполовину, в связи с чем не отрицает, что должна вернуть 13125 рублей, что составляет половину цены договора. Также ответчики пояснили, что поскольку они являются мужем и женой, все денежные средства, полученные ими от Клименко Л.Н., они тратили совместно, в связи с чем, не отрицают своей обязанности по совместному возвращению данной суммы. В остальной части требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что между Клименко Л.Н. и Запара Е.Л. был заключен договор на оказание услуг. После заключения договора 21.07.2018г. Клименко Л.Н. внесла предоплату в сумме 14 000 руб. Проект озеленения и благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был изготовлен Запара Е.С. и направлен Клименко Л.Н. посредством электронной почты 10.08.2018г., после уточнения деталей и с учетом пожеланий Клименко Л.Н. 16.08.2018г. на ее адрес электронной почты был направлен окончательно изготовленный проект. Доказательством того, что Клименко Л.Н. все устроило, является то, что ею произведен окончательный расчет по договору 18.08.2018г. в сумме 12 250 руб. Таким образом, исковые требования по возврату всех денежных средств в сумме 26250 руб., являются незаконными и необоснованными, так как все выполненные работы, а именно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.25, 1.2.8 были приняты истцом. Выполненные ею мероприятия по исполнению договора составляют ровно половину от всего объема работ по договору, в связи с чем полагают, что поскольку Клименко Л.Н. не отказалась от принятия данных работ, то она должна их оплатить. Кроме того, во взаимоотношениях с Запара Е., которого она попросила осуществить мощение дорожек по плану, выполненному его женой, истец могла заключить надлежащим образом договор подряда, где в силу ст. 707 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Отказавшись без объяснения причин от услуг ответчика, Клименко Л.Н. обязана была уплатить цену за проделанную работу. Считают, что Запара Е. были выполнены работы на 80% от объема, что подтверждают представленные истцом фотографии, данные работы были выполнены качественно, поскольку истцом не доказано обратное, в связи с чем, заплаченные за работу 28 000 рублей он отработал в полном объеме, поскольку цена его работ в полном объеме была определена в 56 000 рублей. Факт того, что истец переделала его работу при помощи третьих лиц, не свидетельствует о некачественности выполненных им работ, а только подтверждают то обстоятельство, что истец решила произвести укладку камня по–другому, нежели они обсуждали с ней изначально, что привело к несению истцом дополнительных расходов и приобретению дополнительного материала. При таких обстоятельствах, требования Клименко Л.Н. о возврате суммы, переданной Запара Е., считают необоснованными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом и направившего в суд своего представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что 19.07.2018г. между Клименко Л.Н. (заказчик) и Запара Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта озеленения и благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь проектируемого участка 1 050 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, проект реализуется при помощи компьютерных программ, эскизов и рисунков и передается заказчику в виде графических распечаток на бумажных носителях и их цифровых копий, записанных на СD-диске и состоит из: план участка с нанесенными на него всеми имеющимися и планируемыми строениями, дорожками, площадками, зонами озеленения, ограждениями и объектами (вид сверху); трехмерные изображения относительно сторон света участка и его частей (вид сбоку) в дневное и ночное время с учетом освещения и инсоляции; детальные трехмерные изображения бани, зоны отдыха, автомобильной парковки, клумб, огорода и др.элементов озеленения отображенных относительно сторон света; анимационный ролик, имитирующий прогулку по участку с задержкой и детальным отображением каждого объекта озеленения и благоустройства; генеральный план благоустройства с нанесением размеров (вид сверху); технический план обустройства освещения участка; технический план обустройства дренажной и водопроводной систем; посадочная ведомость растений (дендроплан); сводная ведомость необходимых строительных и расходных материалов; смета материалов; смета работ; рекомендации по обслуживанию объектов озеленения и благоустройства.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по настоящему договору установлена в размере 26 250 руб. из расчета 25 руб. за 1 кв.м. площади проектируемого участка. Стоимость работ может быть изменена при изменении объема работ, что отражается в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами(п. 2.2.).

Пунктом 3.1. договора определено, что оплата производится в виде предоплаты 50% суммы перед началом работ и оплата по завершении работ, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Сумма по договору оказания услуг от 19.07.2018г. в размере 26 500 руб. была переведена Клименко Л.Н. посредством услуги «Сбербанк онлайн» на имя Запара Е., что подтверждается представленным скриншотом.

Также Клименко Л.Н. была переведена сумма в размере 8 000 руб., и 6 000 руб. посредством услуги «Сбербанк онлайн» на имя Запара Е.С., что подтверждается представленным скриншотом.

Указанные обстоятельства сторонами не сопариваются.

Как следует из пояснений истца Клименко Л.Н. данных в ходе рассмотрения дела, она (Клименко) в сети «Интернет» нашла специалистов по озеленению и благоустройству земельного участка, созвонилась с ответчиками (Запара Е.С., Запара Е.), где договорились о встрече. Земельный участок был ответчиками осмотрен и решено, что они (ответчики) возьмутся за благоустройство земельного участка, в связи с чем, было решено заключить договор, который был направлен на электронную почту Клименко Л.Н. по которому цена договора составила 196 555 рублей из которых: 26 250 рублей стоил проект, оставшаяся сумма составляет работы. <дата> она оплатила 12 250 рублей за видеоролик и 28 000 рублей по расписке Евгению за мощение дорожек. С помощью приложения «Сбербанк онлайн» ею были перечислены суммы в размере 6 000 рублей Елене, <дата> перечислена сумма 8 000 рублей и <дата> Евгению перечислена сумма 26 500 рублей. Евгений приехал и приступил к работам в конце августа 2018 года, однако в связи с погодными условиями по обоюдному согласию работы были отложены до весны следующего года. После ее звонка в мае 2019 года, Евгений предложил ей продолжить работы по мощению дорожек позже, на что она (Клименко) не согласилась и попросила его вернуть ей деньги. Полагает, что обязательства со стороны ответчиков не были исполнены, она (Клименко) оплатила работы в полном объеме, также имеются фотографии, на которых отражена вся работа, которая сделана Евгением, а именно работа по укладке и мощению дорожек. Все испорчено, все материалы пошли на выброс, так же были повреждены и испорчены растения. Работы выполнены ненадлежащим образом и некачественно.

Как следует из пояснений ответчиков Запара Е.С., Запара Е., данных в ходе рассмотрения дела, основной деятельностью Запара Е. является озеленение и благоустройство земельных участков, он сажает деревья, мощит дорожки, в связи с чем, его жена Запара Е.С. рисует проекты для клиентов. У Запара Е. есть знакомый, который занимается строительством, по его рекомендации, он (Евгений) позвонил Клименко Л.Н., где ею было пояснено, что у нее имеется дача и она желает озеленить на ней земельный участок. После чего Евгений отправил образцы своих работ, которые устроили Клименко Л.Н. Проектирование осуществляется на компьютере в программе, затем распечатывается в виде планов и трехмерных картинок, анимационных роликов и передается заказчику по электронной почте. Проектирование участка было завершено и на адрес электронной почты Клименко Л.Н. были направлены документы, указанные в договоре, истицу работа устроила полностью. Он (Евгений) приступил к выполнению работ без договора, но не завершил ее, так как истец попросила изменить вид дорожек. Изначально по договору в промежутках между камнями должна была расти трава, но истец попросила залить данные промежутки бетоном, в связи с чем, им было пояснено Клименко Л.Н., что данные участки не заливаются бетоном, но по желанию Клименко Л.Н. часть дорожки было залито бетоном. Клименко Л.Н. работа не устроила, в связи с погодными условиями работы были отложены на следующий год. Из проекта, который был представлен Клименко Л.Н., истец пожелала начать работу именно с дорожек, была посчитана сумма за работу по мощению дорожек, которая составила 56 000 руб., Клименко Л.Н. была передана ему предоплата в сумме 28 000 руб. Когда он (Евгений) почти закончил с дорожками и они были уже сформированы, Клименко Л.Н. стала вносить изменения, после чего между ними возникло недопонимание. Также были разработаны планы, сводная ведомость строительных и расходных материалов, которые были направлены истцу на электронную почту для согласования, о чем имеются скриншоты отправки.

Из представленной расписки от 18.08.2018г. следует, что Запара Е. получил оплату за проектирование участка по адресу: <адрес> балка, <адрес>2а, в сумме 12 250 руб., а также получил предоплату за мощение дорожек на данном участке в сумме 28 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что по договору на оказание услуг от 19.07.2018г. заключенного между Клименко Л.Н. и Запара Е.С. был составлен проект озеленения и благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> балка, <адрес>2а, стоимость проекта определена сторонами в размере 26 250 руб. факт подписания данного договора стороны не отрицают, пояснив, что передавали друг другу подписанный договор по электронной почте.

По указанному договору были выполнены следующие работы: 1.2.1 разработан план участка с нанесенными на него всеми имеющимися и планируемыми строениями, дорожками, площадками, зонами озеленения, ограждениями и объектами (вид сверху); 1.2.2 трехмерные изображения относительно сторон света участка и его частей (вид сбоку) в дневное и ночное время с учетом освещения и инсоляции; 1.2.3 детальные трехмерные изображения бани, зоны отдыха, автомобильной парковки, клумб, огорода и др.элементов озеленения отображенных относительно сторон света; 1.2.4 анимационный ролик, имитирующий прогулку по участку с задержкой и детальным отображением каждого объекта озеленения и благоустройства; 1.2.5 генеральный план благоустройства с нанесением размеров (вид сверху); 1.2.8 посадочная ведомость растений (дендроплан).

Пункты 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, <дата>, <дата>, <дата> не исполнены, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик Запара Е.С. не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору оказания услуг от 19.07.2018г., получив за проектирование всю сумму договора в размере 26250 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской от 18.08.2018г. и распечатками с движениями денежных средств по счету, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, суд признает требования Клименко Л.Н. о взыскании стоимости по договору о проектировании земельного участка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 125 руб., что составляет 50% от всей цены договора, с учетом того, что ответчиком Запара Е.С. исполнено 6 пунктов из 12. Определить иным путем объем и цену выполненных Запара Е.С. работ, суду не представляется возможным, ввиду того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих признание ответчиками половины суммы в размере 13125 рублей. От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась. При этом в судебном заседании сторона истца не оспаривала выполнение Запара Е.С. вышеуказанных пунктов договора.

Разрешая требования о признании некачественного выполнения работ по мощению дорожек и взыскании с ответчиков суммы в размере 28 000 руб. суд исходит из следующего.

Как видно из имеющихся материалов дела, Запара Е. был составлен договор на оказание услуг по озеленению и благоустройству территории, из которого следует, что заказчик (Клименко Л.Н.) поручает, а исполнитель (Запара Е.) принимает на себя проведение работ по благоустройству и озеленению территории, участка площадью 1050 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Срок выполнения работ определен 01.08.2018г. по 01.06.2019г. Сумма за выполнение всех работ составляет 196 555 руб. Подробный перечень работ, их объемов. Порядок выполнения и стоимость их выполнения определены в приложении № к настоящему Договору. Во время работ используются строительные, посадочные и иные материалы, определенные Приложением № к настоящему Договору. Общий план озеленения и благоустройства, его внешний вид, состав определен Приложением № к настоящему Договору. Данный договор был направлен на электронную почту Клименко Л.Н. для подписания, однако Клименко Л.Н. отказалась подписывать договор.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, объем произведенных работ составил 62 700 руб. из которых: разметка участка – 1200 руб., пересаживание растений – 2 200 руб., выемка грунта – 7 200 руб., отсыпка дорожки щебнем – 4 800 руб., обсыпка дорожки песком – 3 200 руб., укладка плитняка – 39 200 руб.

Фактически ответчиком Запара Е. получено за данные работы в качестве аванса сумма в размере 28 000 руб., что подтверждается распиской от 18.08.2018г. и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, работы по мощению дорожек выполнены ответчиком некачественно и ненадлежащим образом, были повреждены и испорчены растения, все приобретенные материалы пошли на выброс.

Суду в подтверждение некачественного выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ – укладке и мощению дорожек истец представила фотографии.

Кроме того, в обоснование того, что ответчиком Запара Е. некачественно выполнены работы по мощению дорожек, в связи с чем, ей (Клименко) пришлось обращаться в другую организацию, Клименко Л.Н. был представлен договор подряда № от 15.07.2019г. заключенный между ООО «СтройРемКом» (подрядчик) и Клименко Л.Н. (заказчик) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству садовых дорожек на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 107 000 руб. Предоплата по договору осуществляется в два этапа, предоплата на материалы 100% и 50% предоплата за монтаж.

Как указывал ответчик Запара Е. в ходе судебного заседания были сформированы дорожки, в перечень работ которых, входила: выемка грунта, засыпка щебнем, формирование бетонной основы и укладка плитняка.

Доводы истца о том, что ответчиком выполнены работы по укладке и мощению дорожек некачественно, в связи чем сумма в размере 28 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств некачественного выполнения работ. По представленным в материалах дела фотографиям невозможно определить факт некачественного исполнения работ по формированию дорожек на участке истца, представленные фото не свидетельствуют о выполнении некачественной работы, также невозможно определить объем выполненных работ и тот факт, что данные работы проведены Запара Е., а не силами третьих лиц, с которыми истец впоследствии заключила договор. Истец не доказал, что осуществленные новым подрядчиком работы не связаны с устранением недостатков, возникших по причине некачественных работ Запара Е.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723, 740 ГК РФ, исследовав содержание прав и обязанностей сторон спорных правоотношений, суд считает, что поскольку стороны договор не заключили, каких-либо требований к качеству работ не установили, факт производства работ с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к работам соответствующего вида, или с нарушением обычно предъявляемых требований истцом не доказан, в связи с чем суд считает необходимым отказать в исковых требованиях о взыскании с ответчиков суммы в размере 28 000 руб.

Указанный вывод суда подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в Определении от <дата> N 301-ЭС18-4063 по делу N А82-531/2017.

Суд также считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поскольку, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В данной ситуации вред причинен имущественным интересам Клименко Л.Н., следовательно, компенсация морального вреда в данном случае невозможна в силу закона.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена копия квитанции № за подготовку и составления искового заявления оплачено 10 000 рублей, учитывая объем выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода, начиная с 09.08.2018г. по 07.06.2019г. (даты определены истцом): исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
13 125	09.08.2018	16.09.2018	39	7,25%	365	101,67
13 125	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	245,42
13 125	17.12.2018	07.06.2019	173	7,75%	365	482,12
Итого:	7,60%	829,21

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований 13 954,21 руб. в размере 558,17 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования исковому заявлению Клименко Л.Н. к запара Е.С., Запара Е. о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с запара Е.С., Запара Е. в пользу Клименко Л.Н. сумму ущерба в размере 13 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829,21 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 558, 17 рублей, а всего взыскать сумму в размере 17 512 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий                            Е.С. Воронова