Определение по делу № 2-989/2014 ~ М-914/2014 от 26.05.2014

№2-989/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 года судья Березовского городского суда Свердловской области Романова Ж. В., при секретаре Серяковой А.В., с участием

помощника прокурора города Березовского Якушевой Я.В., действующей в интересах Российской Федерации,

ответчиков Савиновой Н.Г., Золотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Березовского Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Савиновой Е. Г. и Золотниковой А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор города Березовского Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Савиновой Е. Г. и Золотниковой А. В., которым просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области незаконно полученные денежные средства в сумме *** руб., а, с учетом внесенных уточнений, - *** руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Березовского городского суда от дата с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от дата, Савинова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации; Золотникова А.В. - ч.3 ст.33, ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Получение осужденными взятки от взяткодателей следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В судебном заседании помощник прокурора Якушева Я.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неправильное понимание ответчиками норм права.

Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что понесли уголовное наказание за содеянное, и оно является достаточным, просили применить срок исковой давности. Золотникова А.В. также просила взыскать с прокурора города Березовского расходы за оказанную ей юридическую помощь в сумме *** руб., а также *** руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Березовского городского суда от дата с учетом изменений внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от дата Савинова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации; Золотникова А.В. - ч.3 ст.33, ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования о взыскании с ответчиков сумм взяток в доход государства, как полученных ответчиками по недействительной сделке.

Вместе с тем, между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, а отношения, вытекающие из возложенных на ответчиков административно-распорядительных полномочий. Фактически денежные средства переданы ответчикам для совершения преступных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Имущество, приобретенное преступным путем, исключено согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации из гражданского оборота.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного ст. 290 (получение взятки), и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При постановлении приговора суда, данные вопросы подлежат обязательному разрешению согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм, вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки), при совершении преступления предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в доход государства, разрешается в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд находит подлежащим прекращению производство по делу, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями ст.ст.134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по дело по иску прокурора города Березовского Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Савиновой Е. Г. и Золотниковой А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производством прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***