Решение по делу № 2-217/2018 (2-4530/2017;) ~ М-4248/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-217/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием адвоката Васенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ворона И.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Ворона И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Выборг-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ворона И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года настоящее заявление возвращено в адрес истца на основании ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из ответа ОВМ УМВД России по Дмитровскому району Московской области на судебный запрос, Ворона И.В. зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания на территории Дмитровского района Московской области не значиться.

Ответчик извещалась по последнему известному месту жительства.

Судом предприняты всевозможные попытки извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ответчику назначен адвокат на основании статьи 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат ответчика Васенкова Е.И. иск не признала.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Выборг-Банк» и Ворона И.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Банка России от 07 сентября 2016 года № № у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производств.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям договора, заемщик обязан вносить платежи за пользование кредитом, включающие часть основного долга и проценты.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб.. – штраф за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> руб., - штраф за просрочку оплаты процентов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в установленные договором сроки, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ворона И.В. о взыскании задолженности по договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Ворона И.В в пользу публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.