Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1470/2012 ~ М-1811/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-1470/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Селиванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Сперкача К.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сперкач К.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 09 декабря 2011 г. в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> <данные изъяты> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в ходе движения на гололеде, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства указанного выше события подтверждают справка о ДТП от 09.12.2011 г., выданная УГИБДД ГУ УВД Томской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 044503 от 09.12.2011 г. и письменные пояснения, данные ФИО1, управлявшим автомобилем, в адрес страховой организации. На тот период его автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования, оформленному страховым полисом серия <номер обезличен> от 06.12.2011 г., заключенному с ООО Страховая компания «Согласие» по риску «Автокаско». В связи с этим обстоятельством, согласно Правилам страхования транспортных средств, действующим в данной страховой организации, он незамедлительно обратился с извещением о ДТП и другими необходимыми документами в Томский филиал страховой компании ответчика с просьбой принять заявление о страховом событии и произвести ему надлежащую страховую выплату. Вначале, представители страховщика, приняв документы, выдали ему направление на производство независимой оценки ущерба причиненного его автомобилю (стоимости восстановительного ремонта) для определения размера страховой выплаты. 28 декабря 2011 г. отчет по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений уже был выполнен оценочной организацией «Сиб-Эксперт» ИП ФИО2, куда он и был направлен ответчиком. Согласно отчету № 2012/0009/11, величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты>. Вместе с тем, страховщик, вопреки представленному отчету и другим принятым ранее документам, в нарушение норм ст.ст. 307, 309-310, 929 ГК РФ, свои обязательства по договору страхования не выполнил, в выплате страхового возмещения ему отказал. Отказ ответчика был мотивирован тем, что лицо, управлявшее его автомобилем, по доверенности (<данные изъяты> ФИО1) не был вписан в графу страхового полиса, как водитель, допущенный к управлению застрахованным транспортным средством, что в силу п. 3.8.2. Правил страхования ТС предполагает отказ страховщика в выплате. Полагает, что ответчик поступил неправомерно отказав ему в выплате по данной причине, поскольку еще при оформлении договора страхования им, в заявлении на страхование от 06.12.2011 г., при определении существенных условий договора указывались лица, допущенные к управлению страхуемым автомобилем, среди которых значится <данные изъяты> ФИО1. Эти условия должны были быть отражены и в самом страховом полисе. Считает, что отсутствие в полисе записи о <данные изъяты> ФИО1 является упущением и неточностью оформления договора со стороны страховщика. Поскольку заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования, о чем указано в тексте самого заявления, отказ ответчика в выплате по этой причине считает несостоятельным и противоправным. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика причитающуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также в порядке возмещения судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сперкач К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела, не просил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сперкача К.В. – Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности от 28.02.2012, в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному делу.

Заявленное ходатайство было поддержано представителем ответчика ООО Страховая компания «Согласие».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно мировому соглашению стороны определили, что истец Сперкач К.В. отказывается от части первоначально заявленных исковых требований по взысканию с ответчика суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный, вследствие ДТП, принадлежащему ему автомобилю, а именно: от взыскания части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а ответчик ООО СК «Согласие», в свою очередь, признает право истца на оставшуюся часть требований в полном объеме, а именно: -по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей; -по возмещению судебных расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего к оплате истцу причитается сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 101 ГПК РФ, стороны достигли соглашения, что судебные расходы по уплате госпошлины, причитаются к возмещению истцу со стороны ответчика.

Условия мирового соглашения составлены отдельным документом и подписаны сторонами. Стороны уведомлены о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон уполномоченными лицами, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сперкачом К.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», по которому:

Стороны определили, что истец Сперкач К.В. отказывается от части первоначально заявленных исковых требований по взысканию с ответчика суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный, вследствие ДТП, принадлежащему ему автомобилю, а именно: от взыскания части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а ответчик ООО СК «Согласие», в свою очередь, признает право истца на оставшуюся часть требований в полном объеме, а именно: -по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей; -по возмещению судебных расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего к оплате истцу причитается сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, на основании ст. 101 ГПК РФ, достигли соглашения, что судебные расходы по уплате госпошлины, причитаются к возмещению истцу со стороны ответчика.

Производство по делу по иску Сперкача К.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Мельничук О.В.