Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2017 ~ М-3671/2017 от 22.05.2017

№ 2-4146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту в многоквартирном доме, собственником помещения в котором является истец, имеются нежилые помещения: №-служебная комната площадью 18,5 кв.м., №-проходной подъезд площадью 3,85 кв.м., № – проходной подъезд, площадью 13,9 кв.м. На момент появления в доме первого приватизировавшего квартиру собственника, указанные помещения фактически использовались жильцами дома для нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома, при этом на дату приватизации первой квартиры в доме указанные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживание жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев. С момента ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) помещения использовались в следующих целях: помещение № – под хранение инвентаря для уборки участка и мест общего пользования, имущества жильцов (коляски, велосипеды и пр.), помещения № и № являются частями подъезда №. По данным технического паспорта на дом, подъезд № является проходным. Учитывая изложенное, помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты первой приватизации квартиры в доме – ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет действия по распоряжению помещениями, нарушая право пользования помещениями остальных собственников помещений. С указанного времени помещения сдаются в аренду, временное пользование. В ДД.ММ.ГГГГ на данные помещения было зарегистрировано право собственности как на одно нежилое помещение (пом.1) площадью 36,4 кв.м. за Петрозаводским городским округом. На кадастровый учет помещение поставлено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты приватизации первой квартиры и по настоящее время у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на помещения, и это произошло много ранее формирования помещений, как самостоятельного объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера. Ответчик с указанной даты не был управомоченным лицом на совершение действий, связанных с распоряжением помещениями, соответственно не основанное на законе отчуждение помещений не создало у ответчика права собственности на это имущество. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: №-служебная комната площадью 18,5 кв.м., №-проходной подъезд площадью 3,85 кв.м., № – проходной подъезд, площадью 13,9 кв.м.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», управляющая компания ООО «Мастер-Ремонт».

В ходе рассмотрения дела истце уточнила заявленные требования, просила признать право собственности не нежилое помещение общей площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, субъектом которого является Петрозаводский городской округ, отсутствующим.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Ушаков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - Карпова Ж.В., действующая на основании по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, его нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель управляющей компании ООО «Мастер-Ремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, поддержав заявленные требования.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на дом, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок.

До 1991 года действующим законодательством не предусматривалось разграничения права собственности на муниципальную, собственность субъекта, федеральную, частную собственность. Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище впервые были установлены Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон от 04.07.1991 №1541-1).

Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В силу ст. 1 указанного Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. С момента вступления в силу указанного Закона граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Следовательно, исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.

Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права и, согласно ст. 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав.

Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного подвального помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры №№), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № площадью 36,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Петрозаводскому городскому округу, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно сведениям архивного экземпляра технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. На выкопировке поэтажного плана 1 этажа, выполненного ДД.ММ.ГГГГ указан проходной подъезд (подъезд №) – литер 2-3, площадью – 3,8 кв.м. и 13,9 кв.м., имеющий выходы на обе стороны дома, сквозь здание дома, а также помещение 1 (служебная комната) площадью – 18,5 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ в сведения технического учета спорного многоквартирного дома внесены изменения, согласно которым демонтирован сквозной проход в подъезде, перегородка, произведено переоборудование помещения 1 с обустройством санузла, полученное помещение поименовано как помещение КУМИ площадью – 36, 4 кв.м., состоящее из офиса – литер 1, туалета – литер 2, офиса – литер 3. Именно с ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения были выделены в качестве самостоятельных и использовались ответчиком. Сведений о том, что спорные помещения существовали как самостоятельные помещения до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, обозначенное назначение и местоположение спорных помещений очевидно свидетельствует о невозможности их самостоятельного использования, предназначенности для использования собственниками дома. Планировка указанного многоквартирного дома предусматривала существование указанных помещений в качестве вспомогательных помещений для собственников дома. Представленные ответчиком документы не опровергают указанных выводов суда, так как также указывают на изготовление план- справки в отношении спорных помещений только ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком технический паспорт также выдан ДД.ММ.ГГГГ и содержит актуальную на момент его выдачи информацию, представленный дубликат регистрационного удостоверения также отражает измененные характеристики дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно регистрационному удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ полезная площадь дома составляла 5666,5 кв.м., в т.ч. жилой 3392, 4 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – полезная площадь дома 5685 кв.м., в том числе жилой – 3392 кв.м.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения использовались жителями дома в качестве проходного подъезда и комнаты для хранения колясок, лопат и другого инвентаря жителей дома. В ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетеля проход в указанные помещения был перекрыт Администрацией, которая стала использовать их по своему усмотрению, вопреки интересам собственников многоквартирного дома.

Согласно представленным суду сведениям приватизация квартир в указанном доме началась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на указанный момент (1992 год) спорные помещения жилого дома были не предназначены (не учтены, не сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, соответственно перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью – 36.4 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Николаевой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2017 года.