Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22417/2021 от 01.06.2021

Судья: Нечепуренко А.В. Дело № 33-22417/2021

№ 2-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей     Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна Романа Юрьевича к АО СК «Армеец», ООО «Лабинский элеватор» о возмещении материального ущерба,

    по апелляционной жалобе ООО «Лабинский элеватор» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мнацаканян Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», ООО «Лабинский элеватор», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Лабинский элеватор» в пользу истца 434 821 руб. материального ущерба, почтовые расходы в сумме 1848,57 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 15 000 руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1840 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7823,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 руб.; стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 26 мая 2020 года в <Адрес...> на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением Мнацаканяна Р.Ю. и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <№...>, находящегося в собственности ООО «Лабинский элеватор», под управлением <ФИО>6 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <№...>. На момент ДТП автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <№...> был застрахован его собственником ООО «Лабинский элеватор» по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а автомобиль Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <№...>, застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». По факту страхового случая документы были переданы в АО СК «Армеец» и по результатам рассмотрения выплачено страховое возмещение в размере 175 800 руб. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 373 800 руб., согласно среднерыночных цен без учета износа составляет 836 181,02 руб. Таким образом, разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <№...>, согласно Единой методике, составляет 373 800 – 175 800 = 198 000 руб. В адрес ответчика АО СК «Армеец» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 198 000 рублей и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные требования АО СК «Армеец» были исполнены частично, только в части страхового возмещения в размере 198 000 руб., стоимость независимой экспертизы ответчиком не оплачена. В адрес ответчика ООО «Лабинский элеватор» также направлялась претензия с требованием произвести выплату материального ущерба в размере 462 381 руб., которая осталась без ответа.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года исковые требования Мнацаканяна Р.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Мнацаканяна Р.Ю. с АО СК «Армеец» денежные средства 15 000 руб., из которых: 8 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 7 000 руб. – расходы на проведение диагностики автомобиля; с ООО «Лабинский элеватор» денежные средства в сумме 471 057, 78 руб., из которых: 434 821 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы;1 848, 57 руб. – почтовые расходы, 1 840 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг; 5 000 руб. – расходы по оказанию юридических и консультационных услуг, 7 548, 21 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лабинский элеватор» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судебное заключение, положенное в основу решения суда проведено с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лабинский элеватор» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Лабинский элеватор», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, Мнацаканян Р.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <№...>.

26 мая 2020 года водитель <ФИО>6, управляя автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащим ООО «Лабинский элеватор», нарушил требования п.п. 1.3 и 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак У005УС23, под управлением Мнацаканяна Р.Ю., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности, и допустил столкновение.

Вина водителя <ФИО>6 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№...> от 26.05.2020. Как следует из указанного постановления, а также объяснений участников произошедшего ДТП, <ФИО>6 является водителем ООО «Лабинский элеватор», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащий согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 ноября 2020 года ООО «Лабинский элеватор», был застрахован его собственником ООО «Лабинский элеватор» по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а автомобиль Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак У005УС23, застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

По факту страхового случая документы истцом были переданы в АО СК «Армеец» и по результатам рассмотрения ему было выплачено страховое возмещение в размере 175 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Мнацаканян Р.Ю. обратился к независимому эксперту-технику ООО «Альянс Страхование» <ФИО>7 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника <№...> от 14 июля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт согласно Единой методики с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 373 800 руб.; размер восстановительных расходов исходя из среднерыночных цен на запасные части без учета износа составляет 836 181,02 руб.

Поскольку, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <№...>, составила 198 000 руб. истцом 29 июля 2020 года в адрес ответчика АО СК «Армеец» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 198 000 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по проведению диагностики в размере 7 000 руб.

Указанные требования были исполнены ответчиком только в части страхового возмещения в размере 198 000 руб.

Также истцом в адрес ответчика ООО «Лабинский элеватор» направлялась претензия с требованием произвести выплату материального ущерба в размере 462 381 руб., которая осталась без ответа.

Согласно судебной автотехнической экспертизе ИП <ФИО>8 <№...> от 14 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <№...>, по состоянию на дату совершения ДТП, без учета износа (округленно) - 808 621 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт ДТП и причинения ущерба потерпевшему на сумму 808 621 руб. и взыскал с ответчика с ООО «Лабинский элеватор» в пользу истца сумму ущерба (с учетом выплаченного страховой компанией страховое возмещение) 434 821 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8, подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта, и пояснил, что исследование было проведено с осмотром автомобиля, который частично был отремонтирован.

Ссылка ООО «Лабинский элеватор» на рецензию <№...>, выполненную ИП <ФИО>9 относительно заключения судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку предоставленная ответчиком рецензия, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Вместе с тем, специалист не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лабинский элеватор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В Песецкая