Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2013 ~ М-2070/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2877/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) Полухиной Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2) о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ООО (Наименование2) заключен договор купли-продажи автомобиля (Марка1). (ДД.ММ.ГГГГ) истец внесла полную стоимость автомобиля в кассу ООО (Наименование1). Таким образом, автомобиль по условиям договора должен быть предоставлен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были установлены новые сроки поставки и продавец принял на себя обязательства предоставить истцу автомобиль не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года. При этом в счет оплаты штрафных санкций продавец ООО (Наименование1) предоставил истцу в безвозмездное пользование до получения нового автомобиля подменный автомобиль (Марка1). (ДД.ММ.ГГГГ) предоставленный истцу на время поставки автомобиль (Марка1) был передан истцом в ООО (Наименование1), однако новый автомобиль Авдеевой Ю.В. так и не был предоставлен. (ДД.ММ.ГГГГ) Авдеева Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) филиалом ООО (Наименование1) денежные средства по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты> рублей возвращены истцу по расходному кассовому ордеру (№) в сумме <данные изъяты> руб. и по расходному кассовому ордеру (№) в сумме <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора купли-продажи. В ответ на претензию ответчик частично признал требования истца об оплате неустойки и (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил Авдеевой Ю.В. <данные изъяты> руб. Истец считает, что ее права нарушены, поскольку ответчик выплатил неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Авдеева Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) Полухина Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование2) и Авдеевой Ю.В. был заключен предварительный договор (№) купли-продажи транспортного средства, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства: модель: (Марка1), VIN по приходу, цвет (№) красный, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска (л.д.6-8).

На момент заключения предварительного договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) Авдеевой Ю.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор (№) купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов: модель: (Марка1), (№), цвет кузова (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, модель № двигателя (№), кузов (№) (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1.1 договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

Пунктом 4.1. договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что общая цена товара составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была произведена полная оплата автомобиля, что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Таким образом, ответчик ООО (Наименование2) в соответствии с условиями договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) должен передать истцу спорный автомобиль не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании которого стороны установили новый срок поставки автомобиля не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с установлением нового срока поставки товара и в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец в счет выплаты неустойки предоставляет покупателю в безвозмездное пользование равноценный автомобиль на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) Авдеева Ю.В. передала в ООО (№) автомобиль (Марка1), предоставленный ей по договору (№) о предоставлении подменного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В установленный дополнительным соглашением срок (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль не был передан истцу. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств (л.д.16).

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были возвращены истцу ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (№) и (№) (л.д.17-18).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 0,5% х 13 дней просрочки.

(ДД.ММ.ГГГГ) Авдеева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за невыполнение условий договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.

Рассмотрев претензию истца ООО (Наименование2) выплатило истцу неустойку за невыполнение условий договора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) Полухина Т.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выплаченная истцу неустойка в сумме <данные изъяты> рублей в должной мере удовлетворяет требованиям соразмерности. По своей сути неустойка является компенсационной мерой, направленной на минимизацию понесенных потребителем неудобств и убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая незначительный период просрочки (13 дней) со дня, когда по договору купли-продажи передача автомобиля должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы, и, определяя баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в сумме <данные изъяты> руб., с ООО (Наименование2) в пользу Авдеевой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в досудебном порядке предъявлял требования к ответчику о выплате неустойки за нарушение условий договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. Однако данные требования не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> согласно расчету: 4% от <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в лице филиала (Наименование2) <адрес> в пользу Авдеевой Ю. В. неустойку за нарушение условий по договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в лице филиала (Наименование2) <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: (№), корсчета нет, получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№), КПП (№), ОКАТО (№), КБК (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:подпись.                                                                                 Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: