Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-384/2021 от 22.01.2021

Судья Короткова О.И. № 33-384/2021

№ 2-1093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепахиной Валентины Егоровны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 06 ноября 2020 г., которым исковые требования Черепахиной Валентины Егоровны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черепахина В.Е. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за жилое помещение и долю земельного участка, взыскании убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от 02 ноября 2007 г. она является собственником 26/130 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 03 сентября 2013 г. № «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного делам были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от 21 октября 2013 г. установлен срок для переселения граждан из <адрес> до 30 декабря 2017 г.

Указывала на то, что переселение жильцов не осуществляется, вместе с тем состояние жилого <адрес> в <адрес> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной цены за жилое помещение и соглашение не достигнуто.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска Черепахина В.Е. просила суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу выкупную цену за 26/130 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 129,3 кв.м, местоположением: <адрес>, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021305:171, общей площадью 695,90 кв.м, в размере 1 106 959 руб.; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере 96 834 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 236 752 руб., а также государственную пошлину в размере 1760 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Обращает внимание на то, что спорный дом в настоящее время включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», а также в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес> на 2016-2025 годы». Планируемая дата переселения указанного дома – до 31 декабря 2023 г.

Ссылается на то, что у администрации <адрес> не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Указывает, что до наступления срока по переселению истцу направлялось предложение о занятии жилого помещения маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование, однако, ответа не последовало.

Просит учесть, что Черепахиной В.Е. не представлено доказательств существования угрозы обрушения многоквартирного жилого <адрес>, а также обращения в администрацию <адрес> в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащего ей спорного жилого помещения.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Статьей 24 Устава <адрес> установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией <адрес>.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от 02 ноября 2007 г. ЧерепахинаВ.Е. является собственником 26/130 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2007 г. серия №

Указанная квартира состоит из пяти комнат общей площадью 129,3 кв.м, расположена по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из технического паспорта жилого помещения (секции) № <адрес> следует, что комната расположена на 1 этаже двухэтажного жилого <адрес> года постройки.

Заключением Общества с ограниченной ответственностью ФИО9, составленного 14 мая 2013 г. по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что фактический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания указанного жилого дома и систем инженерного оборудования составляет 73 %, что относится к категории «недопустимое состояние», наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям энергосбережения, состояние несущих конструкций свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. Вместе с этим, экспертами сделан вывод о том, что в случае экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, перечисленных в пункте 6.2 заключения, жилой дом рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

Заключением межведомственной комиссии № от 03 сентября 2013 г. многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного дома – непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации <адрес> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» № от 21октября 2013 г. Управлению городского хозяйства администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла предписано в срок до 30декабря 2017 г. организовать переселение граждан из <адрес> в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 постановления).

В дальнейшем указанный срок для переселения граждан из данного дома путем внесения изменений в постановление администрации <адрес> № от 21 октября 2013 г. неоднократно продлевался – на основании постановления администрации <адрес> от 10 января 2018 г. № – до 30 декабря 2019 г., на основании постановления администрации <адрес> от 14 октября 2019 г. № – до 31 декабря 2023 г.

28 ноября 2019 г. администрация <адрес> направила в адрес истца требование №-и о сносе <адрес> в срок до 30декабря 2021 г.

В этом же требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и, соответственно, каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЧерепахинаВ.Е. совместно с другими собственниками жилых помещений снос дома не произвела.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Постановлением администрации <адрес> от 29 апреля 2019 г. № утверждена «Ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2019-2025 годы».

Согласно указанным программам многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> будет расселен в срок до 31 августа 2023 г.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между ЧерепахинойВ.Е. и администрацией <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены за жилое помещение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец ЧерепахинаВ.Е. зарегистрирована и постоянно проживает в аварийном жилом помещении, каких-либо иных жилых помещений в собственности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой о регистрации в паспорте Черепахиной В.Е., фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 ответом Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 10 ноября 2020 г. №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2020 г.

Для определения выкупной стоимости объекта недвижимости истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

03 апреля 2020 г. оценщиком ИП ФИО5 был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения составила 960 000 руб., размер убытков составил 76 595 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составил 190 795 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 713 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, оспаривал отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от 03 апреля 2020 г.

Судом по ходатайству администрации <адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2020 г. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 1106 959 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – 96 834 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 236 752 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры (комнаты) и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ЧерепахинойВ.Е. исковых требований.

По решению суда с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Черепахиной В.Е. взыскана выкупная цена за принадлежащие ей 26/130 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 129,3 кв.м., местоположением: <адрес>, включая стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 1 106 959 руб.; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере 96 834 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 236 752 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760 руб. В удовлетворении иска к администрации <адрес> – отказано.

Прекращено право собственности Черепахиной В.Е. на принадлежащие ей 26/130 долей в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признано право собственности муниципального образования «<адрес>» на 26/130 долей в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскано с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> на то, что установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил, при этом доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцом не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1958 года постройки. Дата приватизации первого жилого помещения – 2000 г. Капитальный ремонт дома не проводился.

Согласно заключению ООО ФИО12 от 14 мая 2013 г. по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фундамент дома – ленточный, выполненный из шлакоблока и кирпича глиняного обыкновенного, глубина заложения 800 мм, наружные и внутренние несущие стены – каменная кладка, толщина 450 мм, выполненная из шлакоблоков, перегородки – деревянные толщиной 150 мм, оштукатуренные по деревянной дранке, перекрытие – деревянное отепленное толщиной 200 мм, полы – дощатые по лагам и бетонные, крыша – вальмовая с деревянной стропильной системой.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988 г. утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): стены деревянные каркасные – 30 лет, полы дощатые – 20-30 лет, деревянные перекрытия – 20-80 лет, фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, часть основных конструктивных элементов жилого <адрес> на момент приватизации первой квартиры – 2000 г. требовали капитального ремонта. Однако капитальный ремонт дома не производился. Истец приобрёл право собственности на жилое помещение в 2007 г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

Соответственно, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также не оспаривалось сторонами.

Установлено, что степень износа многоквартирного жилого дома составляет 73 %, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. №, относится к категории «недопустимое состояние», что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

В обоснование доводов жалобы стороной ответчика не представлены сведения о проведении в многоквартирном доме 1958 года постройки капитального ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт несостоятельна.

Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца Черепахиной В.Е. жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи