Решение по делу № 33-9671/2017 от 09.10.2017

Судья Прасолова Ж.А.

Судья – докладчик Бутина Е.Г.                         № 33-9671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Травникова Ефимова К. Ф. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Шакирову Р. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «ПВП «Вектор», Подольских А. Н., Травникову В. С., Позднякову О. О.ичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, договорам поручительства, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании кредитных соглашений недействительными, иску Позднякова О. О.ича к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Шакировой Н. В., Шакирову Р. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «ПВП «Вектор», Подольских А. Н., Травникову В. С., Наделяеву А. И. о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными, встречному иску Подольских А. Н. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Шакировой Н. В., Шакирову Р. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «ПВП «Вектор», Позднякову О. О.ичу, Травникову В. С., Наделяеву А. И. о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним незаключенными, иску Шакирова Р. Ф. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании прекратившими свое действие договоров поручительства,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2013 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

           Суд взыскал солидарно с ООО «Интерсервис», Шакирова Р.Ф., ООО «ПВП «Вектор», Подольских А.Н., Травникова В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению (номер изъят) от 30.07.2007 по состоянию на 22.05.2012 5 707 482 руб. 47 коп., в том числе: транш (номер изъят) – 2 187 717 руб. 20 коп., транш (номер изъят) – 900 127 руб. 95 коп., транш (номер изъят) – 450 063 руб. 98 коп., транш (номер изъят) - 450 063 руб. 98 коп., транш (номер изъят) – 450 063 руб. 98 коп., транш (номер изъят) – 453 373 руб. 34 коп., транш (номер изъят) – 816 072 руб. 04 коп.

Суд взыскал солидарно с ООО «Интерсервис», Шакирова Р.Ф., Шакировой Н.В., ООО «ПВП «Вектор», Подольских А.Н., Травникова В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению (номер изъят) от 28.02.2008 по состоянию на 22.05.2012 16 333 301 руб. 43 коп., в том числе: транш (номер изъят) – 4 179 715 руб. 55 коп., транш (номер изъят) – 857 393 руб. 28 коп., транш (номер изъят) – 857 393 руб. 28 коп., транш (номер изъят) – 863 815 руб. 66 коп., транш (номер изъят) – 870 453 руб. 06 коп., транш (номер изъят) – 870 453 руб. 06 коп., транш (номер изъят) – 870 453 руб. 06 коп., транш (номер изъят) - 870 453 руб. 06 коп., транш (номер изъят) - 870 453 руб. 06 коп., транш (номер изъят) - 870 453 руб. 06 коп., транш (номер изъят) -870 453 руб. 06 коп., транш (номер изъят) - 870 453 руб. 06 коп., транш (номер изъят) - 870 453 руб. 06 коп., транш (номер изъят) - 870 453 руб. 06 коп., транш (номер изъят) - 870 453 руб. 06 коп.

Суд взыскал солидарно с ООО «Интерсервис», Шакирова Р.Ф., Шакировой Н.В., ООО «ПВП «Вектор», Подольских А.Н., Травникова В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению (номер изъят) от 02.12.2008 по состоянию на 22.05.2012 2 436 942 руб. 67 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 926 534 руб. 23 коп., пени за просрочку основного долга – 428 231 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 66 963 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 15 212 руб. 90 коп.

Суд взыскал с ООО «Интерсервис», Шакирова Р.Ф., Шакировой Н.В., ООО «ПВП «Вектор», Подольских А.Н., Травникова В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Позднякову О.О. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

    Суд взыскал с ООО «Интерсервис» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной технической экспертизы документов в сумме 23 456 руб. 60 коп.

Суд взыскал с Подольских А.Н. в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 660 руб.

Суд удовлетворил исковые требования Позднякова О.О. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными.

Суд признал незаключенными договор поручительства (номер изъят) от 30.07.2007, Приложение (номер изъят) к договору поручительства (номер изъят) от 30.07.2007, дополнительное соглашение (номер изъят) от 11.01.2009 к договору поручительства (номер изъят) от 30.07.2007, дополнительное соглашение (номер изъят) от 19.02.2009 к договору поручительства (номер изъят) от 30.07.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поздняковым О.О.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных соглашений недействительными отказано.

В удовлетворении исковых требований Позднякова О.О. к ООО «Интерсервис», Шакировой Н.В., Шакирову Р.Ф., ООО «ПВП «Вектор», Подольских А.Н., Травникову В.С., Наделяеву А.И. о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными отказано.

В удовлетворении исковых требований Подольских А.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Интерсервис», Шакировой Н.В., Шакирову Р.Ф., ООО «ПВП «Вектор», Позднякову О.О., Травникову В.С., Наделяеву А.И. о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним незаключенными отказано.

В удовлетворении исковых требований Шакирова к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании прекратившими свое действие договоров поручительства отказано.

16.01.2017 Травников В.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, просил заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на него, указав, что он погасил основной долг по данному делу перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитным соглашениям на общую сумму 23 644 000 руб.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель Травникова В.С. Ефимов К.В. указывает, что заявитель погасил основной долг ООО «Интерсервис», ООО «ПВП «Вектор», Шакирова Р.Ф., Шакировой Н.В., Подольских А.Н. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) о чем свидетельствует справка (номер изъят) от 13.12.2016, выданная банком. Выражая несогласие с определением суда, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 51-КГ16-8. Указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шакирова Р.Ф. и ИП Шакировой Н.В., Арбитражный суд Иркутской области определением от 20.02.2017 и определением от 14.03.2017 установил правопреемство Травникова В.С. по тем же кредитным договорам и с теми же лицами. Просит определение суда отменить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца на взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Травникова В.С.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, Травников В.С. указал, что, являясь поручителем по кредитным соглашениям (номер изъят) от 30.05.2007, (номер изъят) от 28.02.2008, (номер изъят) от 02.12.2008, заключенными между банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Интерсервис», он исполнил обязанность по выплате банку присужденной решением суда задолженности в размере 23 644 000 руб. в связи с чем к нему должны перейти права кредитора в соответствующей части.

Согласно материалам дела, на основании судебного решения от 29.03.2013, вступившего в законную силу, Банку ВТБ 24 (ПАО) выданы исполнительные листы (л.д.(данные изъяты)).

Отказывая в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения ст.ст.325,365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд сослался на возможность реализации права поручителя заявить регрессные требования путем предъявления самостоятельного иска, указав, что положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. п.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательств должника его поручителем.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 13, 14, 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором, и должником.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем определение об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит отмене и разрешению по существу с удовлетворением заявления Травникова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Травникова В. С. о процессуальном правопреемстве по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Травникова В. С. по данному гражданскому делу в части взыскания суммы размере 23 644 000 рублей.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Н.А.Сальникова
Е.Г.Бутина