Решение по делу № 2-585/2014 ~ М-306/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014г.                                                                            г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

представителя истца Соболева М.Н.

ответчика Васильева С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-585

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронникову В.В. , Бронниковой М.А. , Бутину А.В. , Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине

У с т а н о в и л :

В соответствии с Кредитным договором ** от ***г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил Бронникову В.В. и Бронниковой М.А. , кредит в сумме ** рублей путем зачисления на расчетный счет. В соответствии с Кредитным договором заёмщики взяли на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 19 % годовых. В качестве способа обеспечения обязательства заёмщика по возврату кредита и процентов были заключены договора поручительства физических лиц с Бутиным А.В. (** от ***г.) и Васильевым С.А. (** от ***г.).

Заёмщики надлежащим образом не выполняют обязательства по кредитному договору. В результате по состоянию на **. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств и расходов по государственной пошлине.

Представитель истца по доверенности Соболев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчиков Бронникова В.В. , Бронниковой М.А. , Бутина А.В. , Васильева С.А. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору ** от ***г. по состоянию на **. в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб. ** коп. Кроме того , просил взыскать с ответчиком в пользу Банка проценты с ***г. до дня фактического возврата основного долга ( ** рублей ** копеек) , исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от ***г. -19 % годовых, солидарно. По существу иска пояснил, что последний платеж был внесён заемщиками ***г., после указанной даты платежи от заемщиков не поступали. Предупреждения Банка ответчиками оставлены без внимания. Настаивает на полном удовлетворении иска.

Ответчики Бронников В.В. и Бронникова М.А. в суд не явились, уведомив суд в представленных заявлениях о полном признании иска, сообщив о своей осведомленности о последствиях признания иска, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие , решение направить по домашнему адресу (л.д. 82,83).

Ответчик Бутин А.В. о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 79), отзыв по существу иска в суд не представил. Суд не уведомлен ответчиком о причинах неявки, последствия неявки судом были разъяснены в определении о назначении судебного заседания (л.д.1-2) , в том числе право суда рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству представителя истца дело рассмотрено по существу в отсутствии не явившихся ответчиков.

Ответчик Васильев С.А. в судебном заседании просил суд в иске к нему Банку отказать, пояснив, что, по его мнению Бронников В.В. и Бронникова М.А. сами обязаны отвечать перед Банком. Сумма задолженности не большая и может быть выплачена заемщиками без участия поручителей с учётом их материального положения. Просит освободить его от солидарной ответственности, поскольку он не имеет достаточных средств для погашения задолженности по кредиту, в котором он является поручителем.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения явившегося ответчика Васильева С.А., принимая во внимание признание иска не явившимся ответчиком Бронниковым В.В. и не явившимся ответчиком Бронниковой М.А., отсутствие письменных возражений от не явившегося в суд ответчика Бутина А.В., исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств установлено в соответствии с Кредитным договором ** от ***г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил Бронникову В.В. и Бронниковой М.А. , кредит в сумме ** рублей путем зачисления на расчетный счет на имя Бронникова В.В. ( л.д. 70-71).

В соответствии с Кредитным договором заёмщики взяли на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 19% годовых (л.д.16,17).

В качестве способа обеспечения обязательства заёмщика по возврату кредита и процентов были заключены договора поручительства физических лиц с Бутиным А.В. (** от ***г.) – л.д. 29-33 и Васильевым С.А. (** от ***г.)- л.д. 39-44.

С договорами поручители ознакомлены, и они им подписаны.

Из представленных Банком письменных доказательств установлено, что поручители были ознакомлены с графиком погашения кредита заемщиком л.д. 34, л.д.46.

Из доказательств, представленных истцом установлено, что заемщики нарушили условия кредитного договора, поручители так же не обеспечили исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на ***. составила ** руб. ** коп.-л.д. 59-60.

Нарушение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела, из которых установлено, что последний платеж заемщиками был выполнен ***г. –л.д. 59, вследствие чего у заемщиков образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Судом установлено, что условия кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не исполняются.

В досудебном порядке ответчики были уведомлены Банком об образовании задолженности, извещения Банка оставлены ответчиками без ответов (л.д.20, 35, 46).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по существу иска, ответчик Васильев С.А. ошибочно полагает, что он не обязан нести ответственность по обязательству Бронниковых, поскольку сумма задолженности не значительная и может быть выплачена заемщиками лично.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. То есть банк, в случае если заемщик не осуществляет платежи, вправе требовать погашения долга с поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если поручителей несколько, то банк в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе потребовать погашения долга как со всех поручителей одновременно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Также банк в это же время вправе требовать возвращения кредита и с самого должника. Солидарная ответственность не устанавливает размер обязательства, подлежащего исполнению каждым должником, поэтому она может отличаться у каждого должника. Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.

Представленные истцом договора поручительства физических лиц ( л.д. 29-33, 39-44) подтверждают утверждение представителя истца о солидарной ответственности ответчиком Бутина А.В. и Васильева С.А. за не исполнение заемщиками Бронниковым В.В. и Бронниковой М.А. обязательства по возврату кредита.

Согласно представленных договоров ( п. 2.2) поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Причины, по которым заемщики не исполняют взятое на себя обязательство, сумма задолженности правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный Банком (л.д. 59-60) суд находит его правильным.

Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом никем из ответчиков не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщика и поручителей, возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца: о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту на 24.02.2014г. ** руб. ** коп.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом от суммы основного долга с 25.02.2014г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором –19% годовых , суд данное требование так же находит обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.

При таком положении требование истца о начислении процентов исходя из условий договора с **. до дня возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению. Сумма основного долга на **.составляла ** рублей ** копеек –л.д. 59-60.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска и в данной части требований при солидарной ответственности ответчиков.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности не установлено.

Кредитный договор, договоры поручительства, условия этих договоров не оспаривались ответчиками.

Поручители не лишены возможности предъявления к заемщикам регрессного требования.

В связи с полным удовлетворением иска суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп. солидарно.

Уплата суммы государственной пошлины подтверждена документально (л.д.7) и соответствует цене иска и , соответсвтенно, пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.

Общая сумма к взысканию составит ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронникову В.В. , Бронниковой М.А. , Бутину А.В. , Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с Бронникова В.В. , Бронниковой М.А. , Бутина А.В. , Васильева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору ** от ***г. по состоянию на ***. в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб. ** коп. ( ** рублей ** копеек) солидарно.

Взыскать с Бронникова В.В. , Бронниковой М.А. , Бутина А.В. , Васильева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с ***г. до дня фактического возврата основного долга ( ** рублей 00 копеек) , исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от ***г. -19 % годовых, солидарно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение составлено 02 июня 2014г.

Решение суда не вступило в законную силу.