Решение по делу № 2-4182/2017 ~ М-1253/2017 от 09.03.2017

№2-4182/2017

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца        Тушкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмятков В.В, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шмятков В.В, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства Ваз 111930 гос.рег. знак №.

17.08.2016года в 23ч.50 мин. в г. Красноярске в районе дома № 19 по ул. 60 лет СССР, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение:

автомобиля Toyota Altezza гос.рег.знак №, принадлежащего Грахничев В.И,, при этом лицо управлявшее данным автомобилем не установлено; и

автомобиля Ваз 111930 гос.рег. знак №, принадлежащего Шмятков В.В, и находящегося под управлением Шмяткова Н.В,.

Действиями водителя Шмяткова Н.В,, нарушений ПДД не допущено. Второй участник ДТП покинул с место происшествия и установлен не был.

В результате дорожно - транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Шмяткова В.В., чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Шмяткова Н.В, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №.

Кроме этого 15.12.2016года между ответчиком и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта ТДН № 554545 автомобиля Ваз 111930 гос.рег. знак №. Согласно условиям договора страхования, предметом страхования является транспортное средство, дополнительное и вспомогательное оборудование на страховую сумму 150 000 руб.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта ТДН № 554545 выплата страхового возмещения производится на основании отчета об оценке с учетом износа.

    Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки восстановительного ремонта своего ТС, в соответствии с экспертным заключением № 37125 от 02.11.2016года стоимость ущерба с учетом износа составляет 155 011,27 руб.

За услуги оценки истцом оплачено 4000 руб. Кроме этого истец понес расходы по оплате почтовых услуг для извещения сторон о дате проведения оценки в сумме 450 руб.

09.12.2016года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, в том числе заключение эксперта.

14.12.2016года САО «Надежда» отказали в выплате страхового возмещения.

    21.02.2017года представителем истца, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

02.03.2017года истек срок для представления ответа на претензию, требования которой исполнены не были.

По данным основаниям, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 155 011,27 руб,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб.,

расходы по оплате услуг направления телеграмм в сумме 450 руб.,

неустойку в размере 363 571,70 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф,

расходы по оплате услуг составление искового заявления в сумме 5000 руб.,

расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 20 000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 2 640 руб.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.

Третьи лица Шмяткова Н.В, и Грахничев В.И, в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Как установлено в судебном заседании Шмятков В.В, является собственником транспортного средства Ваз 111930 гос.рег. знак О636ЕР/124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016года и постановлению от 18.11.2016года ГИБДД МУ МВД России Красноярское следует, что 17.08.2016года в 23ч.50 мин. в г. Красноярске в районе дома № 19 по ул. 60 лет СССР, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение:

автомобиля Toyota Altezza гос.рег.знак Т935УЕ/154, принадлежащего Грахничев В.И,, лицо управлявшее данным автомобилем не установлено;

автомобиля Ваз 111930 гос.рег. знак О636ЕР/124, принадлежащего Шмятков В.В, и находящегося под управлением Шмяткова Н.В,.

Действиями водителя Шмяткова Н.В,, нарушений ПДД не допущено. Второй участник покинул с место происшествия и не был установлен.

В результате дорожно - транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Шмяткова В.В., чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Шмяткова Н.В, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ № 0369072346.

Кроме этого 15.12.2016года между ответчиком и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта ТДН № 554545 автомобиля Ваз 111930 гос.рег. знак №. Согласно условиям договора страхования, предметом страхования является транспортное средство, дополнительное и вспомогательное оборудование на страховую сумму 150 000 руб.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта ТДН № 554545 выплата страхового возмещения производится на основании отчета об оценке с учетом износа.

    Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки восстановительного ремонта своего ТС, в соответствии с экспертным заключением № 37125 от 02.11.2016года стоимость ущерба с учетом износа составляет 155 011,27 руб.

За услуги оценки истцом оплачено 4000 руб. Кроме этого истец понес расходы по оплату почтовых услуг для извещения сторона о дате проведения оценки в сумме 450 руб.

09.12.2016года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, в том числе заключение эксперта.

14.12.2016года САО «Надежда» отказали в выплате страхового возмещения.

    21.02.2017года представителем истца, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

02.03.2017года истек срок для представления ответа на претензию, требования которой исполнены не были.

    Наличие договора страхования транспортного средства, с указанными выше условиями, предусматривает возможность обращения Шмяткова В.В.. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить Шмяткову В.В. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб.

Обстоятельств, освобождающих страховщика САО «Надежда» от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере предусмотренной договором страховой сумме 150 000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения подтверждена экспертным заключением № 37125 от 02.11.2016года ООО «Центр независимой оценки» в соответствии с которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 155 011,27 руб.

      Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

     Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно    п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа»

      Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, связи с этим подлежит начислению неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы стоимости услуги, выраженной в размере страховой премии 1500 руб, за период с 15.12.2016года (14.12.2016года поступил отказ) по 31.07.2017года 228 дней.

1500 руб. х3% х 228 дней = 10 260 руб.

      В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

       Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с САО «Надежда» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере

150 000 руб., + 10 260руб, + 1 000руб.+ 4000 руб., + 450 руб. х 50% = 82 855 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию

расходы по оплате услуг составление искового заявления в сумме 5000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 2 640 руб.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 450 руб.

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 931 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шмятков В.В, удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шмятков В.В, страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 10 260 руб., штраф в сумме 82 855 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей,

расходы по оплате почтовых услуг в сумме 450 руб,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.,

расходы по оплате услуг составление искового заявления в сумме 5000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 2 640 руб.

ИТОГО: 226 905 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот пять руб.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5931 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            подпись                                                        Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                   Леонтьева И.В.