Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-773/2015;) ~ М-767/2015 от 28.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 января 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Б.Н.И., Б.Н.Л., В.А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Б.Н.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых сроком на 24 месяца. Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с Б.Н.Л. и В.А.Н. договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательства о солидарной ответственности за выполнение Б.Н.И. условий договора займа. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании председатель кооператива, действующая в силу закона Лукашина Т.А., исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков 136 295, 44 рублей, поскольку задолженность в размере <данные изъяты> рублей была оплачена.

Ответчики Б.Н.И., Б.Н.Л. в судебном заседании исковые требования признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик В.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что между кооперативом и Б.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 24% годовых. Истец полностью исполнил свою обязанность по передаче денег, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Н.И. исполнял обязанность по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 24% годовых на остаток суммы займа.

Как видно из справки-расчета займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и не оспоренного ответчиками, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между кооперативом, Б.Н.Л. и В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых, ответчики взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Б.Н.И. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, с учетом измененных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» удовлетворить полностью.

Взыскать с Б.Н.И. солидарно с Б.Н.Л., В.А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Б.Н.И., Б.Н.Л., В.А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая