Решение по делу № 2-253/2017 (2-12556/2016;) от 11.10.2016

№ 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякиной В.В. к Федечкину А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синякина В.В. обратилась в суд с иском к Федечкину А.А. о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., судебных расходов в размере 6 800 руб., сославшись на причинение ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «а/м1», государственный регистрационный знак
№, под управлением истицы и автомобиля «а/м2», государственный регистрационный знак №, под управлением Федечкина А.А., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав мнение ответчика, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а сумма компенсации морального вреда - определению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 67км + 900 м АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины «а/м2», государственный регистрационный знак №, Федечкин А.А., выезжая со второстепенной дороги на а/д АДРЕС, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не пропустил движущуюся по главной дороге - АДРЕС - в сторону АДРЕС автомашину «а/м1», государственный регистрационный знак
№, под управлением водителя Синякиной В.В., вследствие чего произошло столкновение и водителю Синякиной В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Федечкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше законоположениями, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Федечкина А.А., нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше законоположений и разъяснений с Федечкина А.А. в пользу Синякиной В.В. полежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий Синякиной В.В., причинение ей вреда здоровью средней тяжести, степень вины нарушителя Федечкина А.А., требования разумности и справедливости, и считает правомерным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд сторон и расходы на оплату услуг представителей.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

Синякиной В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 6 800 руб.

Между тем из искового заявления истицы невозможно определить какие именно судебные расходы входят в указанную сумму.

Из приложенных к исковому заявлению транспортных квитанций и квитанции по оплате юридических услуг не усматривается связи данных расходов с настоящим делом.

В связи с этим требования Синякиной В.В. о взыскании судебных расходов в размере 6 800 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синякиной В.В. к Федечкину А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федечкина А.А. в пользу Синякиной В.В. компенсацию морального вреда в размере
70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федечкина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: