Решение по делу № 2-4009/2019 от 20.05.2019

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретареАлюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ПАО СК «Росгосстрах», Авдееву А. В. о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мазда г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Авдеев А.В., управлявший мотоциклом Хонда г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего события была застрахована ответчиком (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ССС №, лимит ответственности 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 276,39 рублей ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Мастер Групп», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 315 111 рублей.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в сумме 67 723,61 рублей ДД.ММ.ГГ. Всего выплачено 120000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 245 дней в сумме 18 251,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, с виновника А.В. Авдеева материальный ущерб в размере 195 111 рублей, с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные возражения, в которых просит уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Авдеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела телеграммой.

Третье лицо: Дятлов Д.В. в судебное заседание не явился извещен надлежаще- телеграммой.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до ДД.ММ.ГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м истца Мазда г/н №, а/м Киа г/н № под управлением Дятлова Д.В., мотоцикла Хонда г/н № под управлением Авдеева А.В.

В дтп а/м истца – Мазда г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ является водитель Авдеев А.В., управлявший мотоциклом Хонда г/н №.

Гражданская ответственность Авдеева А.В. на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 276,39 рублей ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Мастер Групп», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 315 111 рублей.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в сумме 67 723,61 рублей ДД.ММ.ГГ. Всего выплачено 120000 рублей.

По данному делу была проведена судебная техническая экспертиза АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Эксперты пришли к следующим выводам поскольку определить расположение транспортного средства Hondaна проезжей части (движение по полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> или по встречной полосе) не представляется возможным, то определить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным. В данном случае,возможно отметить, что место столкновения транспортных средств Hondaи К1А в соответствии со схемой места ДТП расположено на полосе для встречного направления движения. За исключением расположения транспортного средства Hondaна проезжей части при движении до столкновения механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 01 час 50 минут <адрес>, с участием водителей Дятлова Д.В., управлявшего транспортным средством KIASpoilage, государственный регистрационный знак У942Р077, Авдеева А.В., управлявшего транспортным средством HondaTransalp, государственный регистрационный знак 5038АТ77, и транспортным средством MazdaСХ-5, государственный регистрационный знак С189НЕ77, принадлежащим Имаметдиновой Н.И., выглядит следующим образом: транспортное средство HondaTransalp, государственный регистрационный знак 5038АТ77, под управлением водителя Авдеева А.В., двигаясь со скоростью около 88-102 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершило перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (поотносительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение правой боковой частью с левой боковой частью транспортного средства KIASpoilage, государственный регистрационный знак У942Р077, под управлением водителя (Дялова Д.В., первоначально двигавшегося со скоростью около 41-46 км/ч с последующим снижением скорости и совершением маневра разворота вне перекрестка. В результате данного столкновения водитель Авдеев А.В. потерял контроль над управлением транспортного средства и отделился от мотоцикла, разворачивающегося по часовой стрелке. Развернувшись на угол около 90°, транспортное средство HondaTransalpсовершило наезд на переднюю часть припаркованного транспортного средства MazdaСХ-5, государственный регистрационный знак С189НЕ77, принадлежащего Имаметдиновой Н.И. Водитель Авдеев А.В., отделившись от мотоцикла HondaTransalp, под воздействием силы инерции переместился по ходу движения и взаимодействовал с передней частью автомобиля MazdaСХ-5. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано на схеме места ДТП и предоставленных видеозаписях.

В данной связи экспертом рассмотрены два варианта развития дорожно- транспортной ситуации:

1. Дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель Авдеев А.В. совершал маневр обгона (движение мотоцикла HondaTransalpпо полосе, предназначенной для встречного направления);

2. Дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель Авдеев А.В. двигался по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (первоначально двигался позади автомобиля КИА без осуществления маневра обгона).

Для обоих вариантов развития дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителей Авдеева А.В. и Дятлова Д.В. имеются несоответствия требованиям ПДД РФ.

Так, в дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель Авдеев А.В. совершал маневр обгона (движение мотоцикла HondaTransalpпо полосе, предназначенной для встречного направления) в его действиях имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Дятлова Д.В. нарушение пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель Авдеев А.В. двигался по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (первоначально двигался позади автомобиля КИАбез осуществления маневра обгона)в его действиях имеются нарушения пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Дятлова Д.В. нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда с учетом износа составляет 255544,89 рублей.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины водителей участников дтп как 50% на 50%.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с А.В. Авдеева в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7772,45 рублей (255544,89 рублей : 2 -120000 рублей)

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции до ДД.ММ.ГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что необходимые документы были сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, период для взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 31 день

Таким образом, сумма неустойки составит 4092 рублей (120000 рубль х 8,25% : 75 х 31 день).

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда 3000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истица обратилась в суд с иском после выплаты страхового возмещения, размер штрафа составит 3546 рублей (4092 рублей + 3000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, с Авдеева А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, расходы по оценке в сумме 160 рублей (исходя из того, что иск удовлетворен на 6%), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 32 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «РГС» расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, с Авдеева А.В. в сумме 2000 рублей.

Поскольку принятое по данному делу заочное решение от ДД.ММ.ГГ было отменено, исполнительный лист в отношении ПАО СК «РГС» получен истцом ДД.ММ.ГГ, суд считает, что решение в части взыскания с ПАО СК «РГС» денежных средств исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> к ПАО СК «Росгосстрах», Авдееву А. В. о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИмаметдиновойНазириИдиятулловны неустойку в сумме 4092 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3546 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (решение в данной части исполнено).

Взыскать с Авдеева А. В. в пользу ИмаметдиновойНазириИдиятулловны в возмещение ущерба 7772,45 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, расходы по оценке в сумме 160 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова