Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-126/2021 (2-853/2020; 2-4100/2019;) ~ М-3312/2019 от 21.11.2019

Гражданское дело № 2-126/21 публиковать

К.2-203

УИД 18RS0002-01-2019-005235-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 декабря 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестова Е.А. к Родиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Родиной Е.В. к Шестову Е.А. о признании недействительным договора займа, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, о признании недействительным договора уступки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Шестов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Родиной Е.В., Родину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2014 между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» (Займодавец) и Родиной Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа №КТ/66/01/2014/945, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 370323 руб. 65 коп. сроком на 3 месяца, считая от даты фактического предоставления займа. Сумма займа была перечислена платежным поручением №2269 от 05.06.2014. Заем предоставлен целевой для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 02.06.2014 между Долговой Н.М. и Родиной Е.В. заключен договор купли-продажи указанной недвижимости, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. По условиям договора займа, денежные средства предоставлены Заемщику под проценты из расчета 4,05% в месяц от суммы займа, которые уплачиваются единовременно за весь срок действия. 27.08.2018 между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» и Родиной Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок займа установлен на 5 мес., считая от даты предоставления займа, займ должен быть возвращен не позднее 05.11.2014. п.4.6 Договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа, Заемщик обязан заплатить проценты из расчета 1 % в день на неуплаченную в срок сумму.

Кроме того, между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» и Родиным В.Н. был заключен Договор поручительства от 02.06.2014 к Договору займа №КТ/66/01/2014/945, согласно которому поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение Займодавцем Родиной Е.В. обязательств по договору займа №КТ/66/01/2014/945 от 02.06.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование займом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.11.2014 и от 25.01.2015 о необходимости уплаты задолженности, которые ответчик получила. 04.12.2017 между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» и истцом Шестовым Е.А. был заключен Договор №1/10/09/2017-32 уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по Договору займа №КТ/66/01/2014/945 от 02.06.2014, заключенному с Родиной Е.В. передано истцу.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчиков Родиной Е.В., Родина В.Н. солидарно в пользу Шестова Е.А. задолженность по договору займа по состоянию на 24.11.2014 в общем размере 539430,31 руб., в том числе: сумму займа 370323,65 руб.; проценты за пользование займом по ставке 4,05% в месяц за период с 05.06.2014 по 24.11.2014 в размере 84489,93 руб.; пени по ставке 9% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.11.2014 по 24.11.2014 в размере 84610,73 руб.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований привлечено Коммандитное Товарищество «Магазин Денег и Компания».

Определением суда от 31.03.2021 принят отказ истца от исковых требований к ответчику Родину В.Н., производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 14.09.2021 (протокольным) приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Родиной Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа №КТ/66/01/2014/945 от 02.06.2014 по состоянию на 13.09.2021 в общем размере 1694156 руб. 63 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 370323,65 руб., проценты за пользование займом за период с 05.06.2014 по 13.09.2021 в размере 1323832,98 руб.; а также проценты за пользование займом по ставке 4,05% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 14.09.2021 по дату фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 4297 руб.

Определением суда от 14.09.2021 (протокольным) Коммандитное Товарищество «Магазин Денег и Компания» исключено из состава третьих лиц в связи с ликвидацией.

Определением суда от 15.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление Родиной Е.В. к Шестову Е.А. о признании недействительным договора займа от 02.06.2014 и дополнительного соглашения к нему, о признании недействительным договора уступки от 14.12.2017.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шестов Е.А. не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание (в том числе, организованное посредством ВКС с Волжским районным судом Самарской области по ходатайству Родиной Е.В.) ответчик (истец по встречному иску) Родина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представитель истца Шестова Е.А. по доверенности Галимова Р.Р. первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, просила удовлетворить.

Согласно тексту письменных объяснений и встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) Родина Е.В. первоначальные исковые требования не признала. По существу пояснила, что вместе с супругом Родиным В.Н. проживает в <адрес>, является многодетной матерью. В 2014 г. в <адрес> приехала Сухарникова Т.В., предложила жителям услуги по обналичиванию материнского капитала, уговорила несколько женщин использовать маткапитал для покупки в собственность жилых помещений. Сухарникова убедила Родину Е.В. приобрести один из домов по адресу: <адрес>, для чего Родиной была выдана доверенность на имя Сухарниковой Т.В. Родина передала Сухарниковой копию сертификата на материнский капитал и оформила заявление в Пенсионный фонд на использование материнского капитала, в котором указала номер своего счета в банке. При этом, она не знала, что Сухарникова со своей сестрой Галицковой М.В. занимаются обналичиванием материнского капитала, мошенническими действиями. 06.06.2014 Родиной Е.В. позвонила Сухарникова Т.В. и сказала, что на ее счет ошибочно поступили деньги и их надо вернуть, она пошла в банк в Новокуйбышевске и оказалось, что на ее счет поступили денежные средства в размере 373323,65 руб., которые она перевела на счет, который ей указала Сухарникова. При этом, Сухарникова Т.В. и Галицкова М.В. сфальсифицировали договор займа от 02.06.2014, якобы заключенный между Родиной Т.В. и Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания». Родина в г.Ижевск никогда не выезжала, договор займа не заключала и намерения такого не имела, так как для покупки дома намеревалась использовать материнский капитал. Договор займа от имени Коммандитного Товарищества «Магазин Денег и Компания» был подписан Галицковой М.В., которая является родной сестрой Сухарниковой Т.В. Впоследствии в отношении Галицковой М.В. был вынесен приговор Кошкинским районным судом, где указана многочисленные эпизоды ее преступной деятельности. За Родину Е.В. в Росреестре при покупке дома действовала Сухарникова Т.В. В декабре 2014 года из Пенсионного фонда пришло письмо, где было отказано в использовании средств материнского капитала, т.к. дом не пригоден для проживания. Она начала звонить Сухарниковой, но та на телефонные звонки не отвечала. Осенью 2015 г. в <адрес> приезжал следователь и сказал, что Сухарникова Т.В. набрала много займов, обманула людей. Ни договор займа от 02.06.2014, заключенный между Родиной Е.В. и Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания», ни дополнительное соглашение к нему Родина Е.В. никогда не видела и не подписывала, в г.Ижевске не была. Также вызывает большие сомнения личность истца Шестова Е.А., который являлся руководителем и ликвидатором Коммандитного Товарищества «Магазин Денег и Компания», а также достоверность договора уступки, так как получается, что Шестов Е.А. выкупил долг у себя же. Оригиналы договора займа, дополнительного соглашения к нему истец не представил. Также не представлены документы об оплате уступки права требования, в связи с чем, договор уступки является неисполненным. Просит суд признать недействительными договор займа от 02.06.2014, дополнительное соглашение к договору займа, договор уступки №1/10/09/2017-32.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.06.2014 между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» (Займодавец) и Родиной Е.В. (Заемщик) был заключен Договор займа №КТ/66/01/2014/945 (далее – Договор займа), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 370323 руб. 65 коп. сроком на 3 месяца, считая от даты фактического предоставления займа.

Во исполнение обязанности по передаче денежных средств Заемщику сумма займа была перечислена на счет Родиной Е.В., открытый в ОАО «Сбербанк России» Самара платежным поручением №2269 от 05.06.2014.

По условиям Договора займа, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 4,05% в месяц от суммы займа, которые уплачиваются единовременно за весь срок действия договора (п.1.2).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение в собственность здания, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (далее – жилой дом). Земельный участок по адресу: <адрес> приобретается за счет собственных средств. Стоимость жилого дома и земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 460000 руб., в том числе, включая стоимость приобретаемого жилого дома – 420000 руб., и земельного участка – 40000 руб. (п.1.4 Договора займа).

27.08.2014 между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» (Займодавец) и Родиной Е.В. (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому п.1.1 Договора займа изложен в новой редакции, исходя из которой срок, на который предоставлен займ составляет 5 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Остальные условия Договора займа остаются без изменения.

Таким образом, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлен до 05.11.2014.

В установленный срок Родина Е.В. обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

24.11.2014 в связи с неисполнением обязательства по Договору займа в адрес Родиной Е.В. Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» направлена претензия о возврате суммы задолженности и уплате процентов. Претензия получена Родиной Е.В. под расписку 27.11.2014.

В связи с дальнейшим неисполнением обязательства по Договору займа в адрес Родиной Е.В. Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» 21.01.2015 направлено требование о возврате суммы задолженности и уплате процентов по Договору займа. Требование направлено почтой 22.01.2015.

14.12.2017 между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» (Цедент) и Шестовым Е.А. (Цессионарий) заключен Договор №1/10/09/2017-32 уступки прав (требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в отношении должника Родиной Е.В. (далее – Договор уступки).

Согласно Договору уступки (п.1) Цедент уступает Цессионарию следующие права (требования):

- право требования взыскания задолженности на основании Договора займа №КТ/66/01/2014/945 от 02.06.2014 суммы основного долга в размере 370323 руб. 65 коп.;

- право на взыскание процентов за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 4,05% в месяц от суммы займа 370323 руб. 65 коп., начиная с 06.02.2014 по день фактической уплаты суммы займа;

- право на взыскание процентов на сумму основного долга 370323 руб. 65 коп., исходя из процентной ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2014 по день фактической уплаты суммы займа.

Право требования процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций по Договору займа переходят к Цессионарию в полном объеме. Одновременно с передачей прав по Договору займа к Цессионарию переходят также и права, обеспечивающие исполнение обязательства, как то: право требования уплаты задолженности с поручителя Родина В.Н., право залогодержателя по ипотеке в силу закона.

Документы, удостоверяющие права требования по Договору уступки переданы от Цедента к Цессионарию по акту от 04.12.2017.

О состоявшейся уступке по Договору займа Родина Е.В. уведомлена Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» письменным сообщением от 04.12.2017, которое вручено ей под расписку 06.12.2017.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа истец обратился в суд с первоначальным иском.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в нем копиями Договора займа, Дополнительного соглашения к нему, платежного поручения о перечислении денежных средств Займодавцем Заемщику, Договора уступки, претензии, требования, уведомления и других материалов дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения Договора займа, дополнительного соглашения к нему, а также факт передачи денежных средств от первоначального кредитора Коммандитного Товарищества «Магазин Денег и Компания» Заемщику подтверждается представленными истцом копией Договора займа от 02.06.2014, копией Дополнительного соглашения к Договору займа, а также копией платежного поручения от 05.06.2014 о зачислении денежных средств по Договору займа на счет Родиной Е.В.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По общему правилу, заемщик для подтверждения действительности обязательства, возникшего из договора займа представляет суду оригинал договора займа и оригинал документа, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца к заемщику.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что оригинал Договора займа, оригинал дополнительного соглашения к Договору займа и оригинал платежного поручения были изъяты у представителя Коммандитного Товарищества «Магазин Денег и Компания» Коротаева А.Н. на основании постановления о проведении выемки от 31.05.2016 (протокол выемки от 31.05.2016) в рамках уголовного дела №201663121, возбужденного 26.04.2016 по заявлению Родиной Е.В. СО ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области.

Истцом Шестовым Е.А., а также судом по ходатайству истца принимались меры к отысканию оригиналов изъятых документов, однако, как следует из письменных ответов должностных лиц СО ОМВД России по Кошкинскому району, оригиналы документов в материалах уголовного дела отсутствуют (л.д.94, 99 т.1), суду представлены копии документов из уголовного дела.

Кроме того, по запросу суда надлежащим образом заверенная копия Договора займа представлена из регистрационного дела Управлением Росреестра по Самарской области (л.д.186 т.1).

Надлежащим образом заверенная копия Договора займа и Дополнительного соглашения к нему представлены также по запросу суда ГУ УПФР в Куйбышевском районе городского округа Самара (межрайонное) (л.д.203-207 т.1) вместе с заявлением Родиной Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала, из которого следует, что Договор займа представила в Пенсионный фонд сама Родина Е.В. с целью получения средств материнского капитала.

Вышеуказанные копии Договора займа и дополнительного соглашения, представленные суду из Росреестра, Пенсионного фонда идентичны по содержанию копиям, представленным истцом. Ответчиком Родиной Е.В. не оспаривается факт получения на принадлежащий ей счет денежных средств по Договору займа.

С учетом этого, суд считает установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт заключения Договора займа между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» и Родиной Е.В. и наличие заемного обязательства у Родиной Е.В. в связи с заключением вышеуказанного Договора, Дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец на основании Договора уступки является кредитором по Договору займа от 02.06.2014, заключенному между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» и Родиной Е.В.

Доводы встречного искового заявления Родиной Е.В. о недействительности Договора займа, Дополнительного соглашения к нему, а также о недействительности Договора уступки суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Определением суда от 15.10.2021 в связи с принятием к производству встречного иска дополнительно распределено бремя доказывания. Истцу по встречному иску предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе, наличие оснований, установленных законом, для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками, а именно: сделки нарушаю требования закона, совершены с противоправной целью, являются мнимыми (притворными), совершены недееспособным, совершены лицом, не способным понимать значение своих действий, совершены под влиянием существенного заблуждения, совершены под влиянием угрозы, насилия либо иных обстоятельств. Истцу по встречному иску предложено уточнить основание требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску определение суда от 15.10.2021 получила, основания требований не уточнила, доказательств в обоснование требований о признании оспариваемых сделок недействительными суду не представила.

Те доводы, которые изложены во встречном исковом заявлении, основанием для признания сделок недействительными не являются. Договор займа, Договор цессии по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, содержат все существенные условия, установленные законом, позволяющие определит волю сторон на достижение правовых последствий в момент заключения договоров, подписаны сторонами. В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате уступаемого права по Договору цессии истцом представлена квитанция к ПКО от 04.12.2017, согласно которой Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» принято от Шестова Е.А. в счет оплаты уступаемого права по Договору уступки 370323 руб. 65 коп.

Добросовестность участников гражданского оборота в силу ст.10 ГК РФ подразумевается, пока не доказано иное. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны при заключении Договора уступки действовали недобросовестно, с целью причинения вреда иному лицу, в том числе, Родиной Е.В.

Родиной Е.В. также оспаривалась ее подпись в Договоре займа от 02.06.2014.

Определением суда от 31.03.2021 по ходатайству Родиной Е.В. назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения №78-21/21 от 23.07.2021 ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт», дать мотивированное заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам:

«1. Кем, Родиной Е.В., или другим лицом, выполнена подпись от имени Родиной Е.В. в копиях договора займа №КТ/66/01/2014/945 от 02.06.2014 г. и копиях Дополнительного соглашения от 27.08.2014 г. между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» и Родиной Е.В., имеющихся в материалах гражданского дела том 1 л.д.10-13; 16; 96-97; 173-176; 203-207,

а также в материалах гражданского дела №2-3344/2019 Судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска УР (л.д. 9-13),

а также в материалах гражданского дела №2-126-2021 года имеющиеся подписи Родиной Е.В. как в копиях на других документах, так и в подлинниках на имеющихся в деле заявлениях истицы адресованных в суд.

2. все ли представленные в деле копии договора займа №КТ/66/01/2014/945 и дополнительного соглашения от 27.08.2014 г. находятся в надлежащем качестве для сравнительного исследования и проведения экспертизы? Если нет, то по каким причинам?» не представляется возможным по причинам, изложенным в мотивировочной части сообщения.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон ответчик (истец по встречному иску) Родина Е.В. не доказала суду, что подпись в Договоре займа и Дополнительном соглашении к нему выполнена не ею, а иным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу, Договор займа и Дополнительное соглашение к нему заключены и подписаны от имени Заемщика Родиной Е.В.

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования Родиной Е.В. к Шестову Е.А. о признании недействительным Договора займа, о признании недействительным дополнительного соглашения к Договору займа, о признании недействительным Договора уступки суд оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование займом, установленные Договором займа, ответчиком Родиной Е.В. надлежащим образом не исполнены ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору – истцу Шестову Е.А. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик Родина Е.В. суду также не представила.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по Договору займа в размере 370323 руб. 65 коп.

Помимо изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (с учетом уточнения) за период с 05.06.2014 по 13.09.2021 в размере 1323832 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По условиям Договора займа, проценты за пользование займом подлежат уплате в размере 4,05% в месяц.

Судом представленный расчет проверен, однако суд находит его некорректным, поскольку он произведен, исходя из количества дней пользования займом, вместе с тем, Договором займа установлена месячная ставка процентов (вне зависимости от количества дней в полном месяце пользования займом).

Исходя из этого судом произведен перерасчет.

В заявленном истцом периоде с 05.06.2014 по 13.09.2021 – 87 полных месяцев пользования займом и 8 дней (с 06.09.2021 по 13.09.2021).

За 87 месяцев пользования размер процентов, исходя из ежемесячной ставки 4,05%, составил 1304835,38 руб. (370323,65 х 4,05% х 87 мес.)

За 8 дней пользования (с 06.09.2021 по 13.09.2021) размер процентов составил 3999,50 руб. (370323,65 х 4,05% / 30 дн х 8 дн).

Итого, размер процентов за пользование займом за указанный истцом период с 05.06.2014 по 13.09.2021 составляет 1308834 руб. 88 коп.

Доказательств погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1308834 руб. 88 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в большем размере необходимо отказать.

Также истец просит взыскать проценты с ответчика за пользование займом по дату фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом данного положения ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 4,05% в месяц, начисляемые на сумму займа 370323 руб. 65 коп. (с учетом фактического гашения), начиная с 14.09.2021 по день фактического возврата займа.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец не просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности по Договору займа. Вместе с тем, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика также пени в размере 9% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 84610 руб. 73 коп. за период с 05.11.2014 по 24.11.2014. От указанного требования истец не отказался в соответствии со ст.39 ГПК РФ, отказ от иска в данной части судом не рассматривался и не принимался. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным требованиям.

Рассматривая требование о взыскании пени в размере 9% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 84610 руб. 73 коп. за период с 05.11.2014 по 24.11.2014, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Анализируя условия Договора займа, суд приходит к выводу, что он не содержит условия об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 9% годовых. С учетом того, что условие о такой неустойке (пени) в Договоре займа отсутствует, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, общий размер заявленных требований составлял 1778767,36 руб. (с учетом пени, от которых истец не отказался). Госпошлина по требованию в таком размере составляет 17093 руб. 84 коп. При этом, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4297 руб., после увеличения размера требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец госпошлину не доплачивал. С ответчика в пользу истца всего взыскано 1679158,53 руб., то есть требования удовлетворены на 94,4%, с учетом этого, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 16136,58 руб., из которых 4297 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 11839, 58 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета МО «город Ижевск». Поскольку, как указано выше исковые требования удовлетворены на 94,4%, то с истца Шестова Е.А. в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 957,26 руб. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску (ответчиком) в размере 300 руб. относятся на него, поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с истца по встречному иску Родиной Е.В. подлежит взысканию в бюджет МО «город Ижевск» государственная пошлина в части встречных требований в размере 600 руб., поскольку при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в размере 900 руб. (три самостоятельных требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 300 руб., так как оспаривались 3 сделки – Договор займа, Дополнительное соглашение к нему и Договор уступки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестова Е.А. к Родиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

        Взыскать с Родиной Е.В. в пользу Шестова Е.А. задолженность по договору займа по состоянию на 13.09.2021 в размере общем размере 1679158 руб. 53 коп., в том числе:

- основной долг в размере 370323 руб. 65 коп.,

- проценты за пользование займом в размере 1308834 руб. 88 коп.

Взыскать с Родиной Е.В. в пользу Шестова Е.А. проценты за пользование займом по ставке 4,05% в месяц, начисляемые на сумму займа 370323 руб. 65 коп. (с учетом фактического гашения), начиная с 14.09.2021 по день фактического возврата займа.

В удовлетворении исковых требований Шестова Е.А. к Родиной Е.В. о взыскании процентов за пользование займом в большем размере, а также о взыскании пени за период с 05.11.2014 по 24.11.2014 – отказать.

В удовлетворении встречного иска Родиной Е.В. к Шестову Е.А. о признании недействительным договора займа, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, о признании недействительным договора уступки - отказать.

Взыскать с Родиной Е.В. в пользу Шестова Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4297 руб.

Взыскать с Родиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 11839 руб. 58 коп.

Взыскать с Шестова Е.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 957 руб. 26 коп.

Взыскать с Родиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 руб. (в части встречных требований).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева