Приговор по делу № 1-41/2014 от 26.03.2014

Дело № 1-41/2014 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г. г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Лойко Д.А., помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

подсудимого Торопова Д.А.,

защитника: Пичугиной Р.К.,

потерпевшей Ф,

при секретаре: Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТОРОПОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью перевозки своих родственников и личного передвижения, совершал противоправные действия, направленные на неправомерное завладение (угон) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Ф., без цели его хищения, а именно: достоверно зная, что договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Ф от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут надлежащим образом, по обоюдному согласию сторон, и он не имеет права на управление данным транспортным средством, действуя умышленно, незаконно и противоправно, с целью временного использования без цели хищения автомобиля Ф, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришел на автомобильный стояночный комплекс ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, где на тот момент находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Ф, где ввел в заблуждение сторожа указанного стояночного комплекса о наличии права управления данным автомобилем, пояснив, что является его владельцем по фамилии Фоменко. В дальнейшем, через незакрытую заднюю правую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля Ф, и воспользовавшись, ключом зажигания, который на тот момент находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил рычаг переключения скоростей и тронулся с места, приведя в движение автомобиль, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ф, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму. Указанным автомобилем Торопов Д.А. незаконно пользовался до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, после чего вернул его на парковочное место той же автомобильной стоянки.

Он же, Торопов Д.А., в продолжение своих преступных действий, достоверно зная, что договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий собственнику Ф от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут надлежащим образом, по обоюдному согласию сторон, и он не имеет права на управление данным транспортным средством, действуя умышленно, незаконно и противоправно, с целью временного использования без цели хищения автомобиля Ф, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов пришел на автомобильный стояночный комплекс ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, где на тот момент находился автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Ф, где ввел в заблуждение сторожа указанного стояночного комплекса о наличии права управления данным автомобилем, пояснив, что является его владельцем по фамилии Фоменко. В дальнейшем, через незакрытую заднюю правую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля Ф, и воспользовавшись, ключом зажигания, который на тот момент находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил рычаг переключения скоростей и тронулся с места, приведя в движение автомобиль, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ф, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму. Указанным автомобилем Торопов Д.А. незаконно пользовался до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, после чего вернул его на парковочное место той же автомобильной стоянки

Он же, Торопов Д.А., в продолжение своих преступных действий, достоверно зная, что договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Ф от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут надлежащим образом, по обоюдному согласию сторон, и он не имеет права на управление данным транспортным средством, действуя умышленно, незаконно и противоправно, с целью временного использования без цели хищения автомобиля Ф, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришел на автомобильный стояночный комплекс ООО «Техносервис», расположенный по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, где на тот момент находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Ф, где ввел в заблуждение сторожа указанного стояночного комплекса о наличии права управления данным автомобилем, пояснив, что является его владельцем по фамилии <данные изъяты>. В дальнейшем, через незакрытую заднюю правую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля Ф, и воспользовавшись, ключом зажигания, который на тот момент находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил рычаг переключения скоростей и тронулся с места, приведя в движение автомобиль, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С482МН, принадлежащим Ф, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму. Указанным автомобилем Торопов Д.А. незаконно пользовался <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, после чего вернул его на парковочное место той же автомобильной стоянки

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Торопов Д.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Пичугиной Р.К., мнение потерпевшей Ф, позицию государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Торопов Д.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Торопову Д.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Торопов Д.А. на момент совершения преступления судимостей не имел, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Торопову Д.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Торопову Д.А. наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание Торопову Д.А. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, с отбытием назначенного наказания, с учетом личности виновного, в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Торопову Д.А., которая постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от <данные изъяты>. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу необходимо оставить прежней- заключение под стражу, срок наказания Торопову Д.А. необходимо исчислять с момента его фактического задержания- с 17.06.2014г.

Приговор Ленинского районного суда г. Орска от <данные изъяты>. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, либо применить положения ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды автомобиля, находящиеся на хранении у Ф необходимо оставить потерпевшей как владельцу, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области <данные изъяты> № необходимо оставить Овиновой И.П., копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды автомобиля журнала учета парковочных мест <данные изъяты>», разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области 56 № 003549, хранящиеся при уголовном деле необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТОРОПОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Торопову Д.А. назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гайского городского суда от 9.12.2013г. - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Орска от 24.03.2014г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Торопову Д.А. оставить прежней- заключение под стражу, срок наказания исчислять с 17.06.2014г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды автомобиля, находящиеся на хранении у Ф необходимо оставить потерпевшей как владельцу, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области 56 № необходимо оставить Овиновой И.П., копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды автомобиля журнала учета парковочных мест <данные изъяты>», разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: