Решение по делу № 2-1511/2018 ~ М-970/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                          15 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                           Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                             Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2018 по иску ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Зудкову Александру Петровичу о взыскании заложенности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 98 944 руб. 44 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки УАЗ, модель PATRIOT, идентификационный номер (VIN) (Pамы) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 168 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что 17.07.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Зудковым А.П. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000 руб. сроком возврата 12 месяцев под 88,2 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки УАЗ, модель PATRIOT, идентификационный номер (VIN) (Pамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере, установленном в договоре микрозайма, однако в установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Зудков А.П.в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее - кредитор) и Зудковым А.П. (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 75 000 руб. сроком возврата 12 месяцев, с уплатой 88,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению заемных средств подтверждается материалами дела (л.д. 30).

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил направленное истцом в его адрес требование о досрочном возврате микрозайма. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 98 944 руб. 44 коп., из которых: 70 982 руб., 22 коп - сумма основного долга, 27 100 руб. 71 коп. - сумма процентов, 861 руб. 51 коп. - неустойка (пени).

С указанной суммой задолженности суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма является залог принадлежащего ответчику транспортного средства марки УАЗ, модель PATRIOT, идентификационный номер (VIN) (Pамы) №, что подтверждается договором залога №, заключенного сторонами 17.07.2017 (л.д. 22-26). Права займодавца удостоверяются уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 29).

Пунктом 4 договора залога установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство марки УАЗ, модель PATRIOT, идентификационный номер (VIN) (Pамы) № подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании п. 1.5. договора залога транспортного средства стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 200 000 руб. (л.д. 23).

Ответчик в судебное заседание не явился, данную сумму не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору микрозайма обязательств, а исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки УАЗ, модель PATRIOT, идентификационный номер (VIN) (Pамы) №, с установлением способа реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 168 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» удовлетворить.

Взыскать с Зудкова Александра Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по кредитному договору микрозайма № в размере 98 944 руб. 44 коп., из которых: 70 982 руб., 22 коп - сумма основного долга, 27 100 руб. 71 коп. - сумма процентов, 861 руб. 51 коп. - неустойка (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки УАЗ, модель PATRIOT, идентификационный номер (VIN) (Pамы) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 руб.

Взыскать с Зудкова Александра Петровича в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 168 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             И.А. Голошумова