Решение по делу № 2-1457/2013 ~ М-1145/2013 от 03.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Коньковой Е.Ю.

с участием представителя истца Г.Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г. Рязани У.Г.В., зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/13 по иску Птушкина Ю.Н. к Страховой компании о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Птушкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство застраховано в Страховой компании по договору добровольного страхования. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия была определена в размере <данные изъяты> и была полностью уплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, в 16 ч.10 мин. С.О.В. управлял указанным автомобилем и двигался по <адрес> В районе <данные изъяты> км <данные изъяты> И.В.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе в попутном направлении, не справился с управлением, задел дорожное ограждение, его автомобиль занесло и он совершил столкновение с <данные изъяты>. Несмотря на попытки С.О.В. затормозить, столкновения избежать не удалось. В результате автомобиль <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан И.В.В., который нарушил пп. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об
административном правонарушении, постановлением по делу об административном
правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность И.В.В. застрахована в Страховой компании 2 страховой полис №.

Истец указал, что обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля, подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвело две страховые выплаты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается страховыми актами № и № Таким образом, страховое возмещение
составило: <данные изъяты>.

Истец считает, что расчет сумм, необходимых на восстановительный ремонт его
автомобиля был осуществлен не корректно, а при осмотре не были учтены имеющиеся
повреждения.

Он обратился к независимому эксперту ИП А.В.В. для производства
соответствующей экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного
транспортного средства, о месте и времени которого Страховая компания было
уведомлено посредством телеграммы, стоимость которой составила <данные изъяты> Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость
восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты> и какова
величина <данные изъяты>.

Согласно проведенным экспертизам стоимость восстановительного ремонта
составила <данные изъяты>, а величина дополнительной утраты товарной
стоимости – <данные изъяты>. За производство данных экспертиз он заплатил <данные изъяты>
рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям на <данные изъяты> рублей
согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции на <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец указал, что Страховая компания не доплатило ему <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>

Чтобы урегулировать имеющиеся противоречия в досудебном порядке, он обратился в Страховую компанию с претензией, в которой предложил произвести доплату страховой выплаты и компенсировать прочие расходы, понесенные в связи с данным ДТП и действиями Страховой компании. К претензии приложил копии
экспертных заключений ИП А.В.В., квитанции и договоры на оказание автоэкспертных услуг. Указанные документы были отправлены Страховой компанией ценной бандеролью с описью вложения, стоимость которой составила <данные изъяты>.

Однако Страховая компания на данный момент доплату не осуществило, на претензию не ответило.

Кроме того согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае
нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.
Страховая выплата была окончательно произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка
составляет - <данные изъяты> дней.

Расчет: цена оказания услуги – <данные изъяты>.

<данные изъяты>% от данной суммы – <данные изъяты>

Просрочка составляет: <данные изъяты>.

Так как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то неустойка
составит <данные изъяты>

Истец указал, что в возникших между ним и Страховой компанией гражданско-правовых отношениях, он является потребителем и противоправными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Для надлежащей защиты своих прав ему пришлось воспользоваться услугами
юриста. Для этого он заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, а также выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на ведение дел в суде, стоимость оформления которой составила <данные изъяты>. Считает, что данные расходы, связанные с судебным разбирательством, должны быть возмещены ответчиком.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Страховой компании <данные изъяты> - в качестве доплаты страховой выплаты; <данные изъяты> - в качестве неустойки за просрочку исполнения; <данные изъяты> - в качестве компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с Страховой компании за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика судебные расходы, а именно - расходы на оплату услуг
эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, получение доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец Птушкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Г.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал при исчислении суммы недоплаченного страхового возмещения исходить из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Страховая компания извещен надлежащим образом, Представитель в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает требования Птушкина Ю.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцу в соответствии с правилами страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, таким образом Страховая компания надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. В отзыве представитель ответчика указал, что считает возможным произвести расчет требований страхового возмещения по проведенной судебной экспертизе.

Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, и правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к урегулированным Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем на страховые правоотношения распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителей.

Также считают, что неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой премии, которая составляет <данные изъяты>. Считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При вынесении решения просил уменьшить неустойку в соответствии сост.333ГК РФ. В ходе урегулирования убытка ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не имеется. Считают, что сумма морального вреда <данные изъяты> и судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> завышена. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третьи лица – И.В.В.., С.О.В. и Страховая компания2 извещены надлежащим образом причина неявки неизвестна.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суднаходит исковые требования Птушкина Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Птушкину Ю.Н. принадлежит на праве собственности транспортное срелством (иные данные), что подтверждается паспортом транспортного средства<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средствасерии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и С.М.Г. был заключен договор страхования вышеназванного транспортного средства <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам Хищение (Угон) и Ущерб на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем является Банк, в оставшейся части – страхователь. По прочим рискам страхователь, что подтверждается полисом страхования№. Срок действия полиса с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как усматривается из вышеуказанного договора страхования страховая сумма по договору была определена на основании действительной страховой стоимости застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>, страховая <данные изъяты>.. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается соответствующей квитанцией и на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.61).

Дополнительными соглашениями № 1,4,5 к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения: собственник ТС Птушкин Ю.Н. на основании №. Выгодоприобретатель Птушкин Ю.Н. Кроме того в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС был включен С.О.В. В связи с заменой водительского удостоверения были изменены данные допущенного к управлению С.О.В. (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч.10 мин. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением водителя С.О.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: С.О.В. управлял указанным автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес>. Водитель И.В.В., управляя <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе в попутном направлении, не справился с управлением, задел дорожное ограждение, его автомобиль занесло и он совершил столкновение с <данные изъяты>. Несмотря на попытки С.О.В. затормозить, столкновения избежать не удалось.

В результате ДТП транспортное срелством (иные данные), государственный регистрационный знак№, собственником которого является истец, получило механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком.

По вышеуказанному факту сотрудниками ГИБДД были оформлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ионова В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за повреждение дорожного сооружения в результате ДТП. Ответчиком совершено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшего административную ответственность по статье 12.33 КоАП РФ.

Из материалов об административном правонарушении следует, что Ионов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на ТСО (дорожное ограждение) повредив его, чем создал угрозу для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Птушкин Ю.Н. обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом событии в результате которого застрахованное по договору <данные изъяты> получило повреждения.

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем и страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно актам о страховом случае № и №. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, Птушкин Ю.Н. обратился за проведением оценки в независимую экспертизу.

Согласно отчету, составленному ИП А.В.В. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Юридического лица А.Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертом с 2001 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

В связи с этим, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта Юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>

Заключение судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в п. 2 ст. 961, абз. 1 п. 1 ст. 963, ст. 964 и п. 4 ст. 965 ГК РФ.

Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 ст. 9 указанного Закона определят страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС, ДО в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 4.2.2.1 – 4.2.2.9, (в т.ч. дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая тот факт, что ответчиком было выплачено страховое возмещение частично в <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом данных судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляющей разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба (из расчета: <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП А.В.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате произошедшего ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Птушкиным Ю.Н. как гражданином с одной стороны, и Страховой компанией, с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также стоимости услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов <данные изъяты>. До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком.

Из расчета, представленного истцом, видно, что, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания допустил просрочку исполнения обязательства по оказанию страховой выплаты на <данные изъяты> дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, которая рассчитана им исходя <данные изъяты>% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как усматривается из полиса страхования, цена оказания услуги равна страховой премии и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> – количество дней просрочки = <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Согласност.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в <данные изъяты>. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку Страховая компания оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения в срок.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины Страховой компании, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в <данные изъяты>.

В остальной части иска Птушкину Ю.Н. к Страховая компания о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, определённый истцом всумме <данные изъяты>, по мнению суда, завышен.     

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

(из расчета: <данные изъяты>).

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и определению величины дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Всего за составление экспертных заключений истцом уплачена сумма в <данные изъяты>, что подтверждается договорами оказания услуг по составлению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками.Суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку составление данных экспертных заключений было необходимо истцу для определения суммы страхового возмещения и обращения в суд с требованиями о возмещении конкретной суммы ущерба.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов: стоимости отправленной телеграммы ответчику с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> и отправлению претензии в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Птушкина Ю.Н. в суде осуществлялось Г.Д.А. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверенности отДД.ММ.ГГГГ года(л. д.65).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем Г.Д.А.. и акт о передаче вознаграждения по договору на сумму <данные изъяты>.

Согласно акта о передаче доверителем поверенному вознаграждения по договору, Г.Д.А. получила от Птушкина Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг (составление претензии и подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде) по взысканию ущерба и прочих расходов с Страховой компании по страховому случаю.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с Страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии сост. 103ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. в силу закона

Цена иска по имущественным требованиям составляла <данные изъяты>, сумма госпошлины составляет – <данные изъяты>. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Птушкина Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой компании в пользу Птушкина Ю.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по оплате телеграммы и претензии в размере <данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требованийПтушкину Ю.Н.отказать.

Взыскать с Страховой компании» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова