Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22472/2018 от 16.07.2018

Судья: Кудряшова Н.Н.                         Дело № 33-22472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года частную жалобу Хворостова А.Н. и Хворостовой А.Д. на определение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Хворостова А.Н. и Хворостовой А.Д. о признании недействительными в полном объеме постановлений Главы администрации Дементьевского сельского округа Раменского района Московской области №№195 и 194 от 27.07.2004г, договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между Хворостовой Е.И. и Хворостовым В.П. 25 апреля 2005г.; в признании Хворостова В.П. утратившим права собственности на помещение №1 в жилом доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> и на прилегающий земельный участок; в обязании Управления Росреестра по Московской области внесения записи в ЕГРП: «право собственности не зарегистрировано»; о признании права собственности на ? долю в праве на помещение №2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>; о признании незаконным отказа нотариуса Золотаревой В.И. в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на имущество, принадлежащее Хворостову Н.П., умершему 13 октября 2015г., как пережившему супругу, а также в обязании нотариуса зарегистрировать супружескую долю Хворостовой А.Д.,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

объяснения представителя Хворостовой Е.И. – Хворостова В.П.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хворостова А.Н. и Хворостовой А.Д. о признании недействительными постановлений Главы администрации Дементьевского сельского округа Раменского района МО №№195 и 194 от 27.07.2004г., договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между Хворостовой Е.И. и Хворостовым В.П. 25 апреля 2005г.; в признании Хворостова В.П. утратившим права собственности на помещение №1 в жилом доме №100 по ул.Центральная с.Игумново Раменского района МО и на прилегающий земельный участок; обязании Управления Росреестра по Московской области внесения записи в ЕГРП: «право собственности не зарегистрировано»; о признании права собственности на 1/2 долю в праве на помещение №2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>; о признании незаконным отказа нотариуса Золотаревой В.И. в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на имущество, принадлежащее Хворостову Н.П., умершему 13 октября 2015г., как пережившему супругу, а также в обязании нотариуса зарегистрировать супружескую долю Хворостовой А.Д.

Хворостова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 22 февраля 2018 г. заявитель Хворостов А.Н. ознакомился с материалами гражданского дела №<данные изъяты>., находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Раменского района, в материалах которого имеется надлежащим образом заверенная копия наследственного дела №<данные изъяты>, открытого к имуществу Хворостова П.Я., отца наследодателя по настоящему гражданскому делу - Хворостова Н.П. Согласно указанному наследственному делу наследниками являются: Хворостовы Н.П. и В.П., сыновья Хворостова П.Я., а также супруга - Хворостова Е.И., которая, согласно материалам наследственного дела №<данные изъяты>, не получила права на супружескую долю в имуществе покойного супруга. Таким образом, распределение долей в имуществе Хворостова П.Я. в рамках наследственного дела №<данные изъяты> возможно исключительно в равных долях - каждому наследнику по 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В состав имущества входит жилой дом и земельный участок. Данные обстоятельства, а именно, отсутствие права на супружескую долю у Хворостовой Е.И., предусматривают изменение доли, причитающейся Хворостову Н.П. при разделе имущества его отца - Хворостова П.Я., не были известны истцам на момент рассмотрения данного гражданского дела. Все права, имущественные и неимущественные, после смерти Хворостова Н.П. перешли к его наследникам, в данном случае к сыну и супруге, истцам по настоящему делу. Доводы об отсутствии у Хворостовой Е.И. права на супружескую долю к имуществу Хворостова П.Я. и, соответственно, изменение доли в наследстве Хворостова Н.П. к имуществу, расположенному в с. Игумново Раменского р-на МО, оставлены без внимания и какого-либо отражения в мотивировочной части решения суда от 14.06.2016 г.

В судебное заседание заявитель Хворостова А.Д. не явилась.

Заинтересованное лицо Хворостов А.Н. в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Хворостов В.П. и представитель Хворостова В.П. и Хворостовой Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хворостова А.Д., Хворостов А.Н. подали частную жалобу, в которой просили указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Хворостова А.Д. в своём заявлении, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к её несогласию со вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Хворостовой А.Д., суд правомерно исходил из того, что заявитель не привела ни одного довода, свидетельствующего о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Сообщенные Хворостовой А.Д. обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Суд верно указал, что указанные заявителем обстоятельства были известны на момент вынесения решения суда, поскольку материалы наследственного дела были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрение дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от                 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи