Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-3326/2022

УИД 63RS0045-01-2019-002265-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к Акашину Вадиму Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

Установил:

Истец, АО "Альфа Страхование" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 154 646 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 293 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер № под управлением водителя Касаткиной А.И. и автомобиля Камаз, госномер № под управлением водителя Акашина В.В. На дату ДТП автомобиль Фольксваген Поло, госномер № был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №7. Виновником ДТП является водитель Акашин В.В., который нарушил ПДД, после чего водитель скрылся с места ДТП. Ответственность водителя Акашина В.В. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер № составила 154 646 руб. Указанная денежная сумма была перечислена в счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства. Добровольно ущерб не возмещен.

11 июня 2019 года заочным решением Промышленного районного суда г.Самары удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Акашина Вадима Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 154 646 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 293 руб.

21 января 2022 года определением Промышленного районного суда г.Самары отказано в удовлетворении заявления Акашина Вадима Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения суда.

21 марта 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено определение Промышленного районного суда г.Самары от 21 января 2022 года, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 11.06.2019, отменено заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к Акашину Вадиму Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Представитель истца АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Акашин В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, поясняя, что на момент ДТП управлял ТС на основании путевого листа. Не являлся собственником ТС

Представитель ответчика Акашина В.В. в порядке п.6 статьи 53 ГПК РФ, Бакина Н.Г., иск не признала, просила отказать, поскольку ответчик не является собственником ТС.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Установлено, что 25.07.2018 г. примерно в 2-00 час. по <адрес>, Акашин Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, в отсутствие водителя Касаткиной А.И., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении инспектора по розыску 4 роты пока ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Самаре № от 07.09.2018 года, и постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 года мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области.

В результате ДТП автомобиль Фольскваген Поло, госномер № получил механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль Фольксваген Поло, госномер № был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Ответственность водителя Акашина В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер № составила 154 646 руб., страховой акт №.

Указанная денежная сумма была перечислена в счет СТОА ООО «М-Сервис» проводившей ремонт застрахованного транспортного средства, согласно платежного поручения от 07.11.2018 года №.

В то же время,    из объяснений Акашина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,    согласно административного материала ИДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, следует, что 25.07.2018 года он находился на рулем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 881 OA 163, по месту работы, в должности водителя    ООО « КЕДР».

Согласно страхового полиса АО «Альфа Страхование» серия МММ №, 24.07.2018 – 23.07.2019, страхователем ТС КАМАЗ 55111А госномер № является ООО «Кедр-1», собственником ТС является Акимов Владимир Валентинович.

01.09.2012 года между собственником ТС Акимовым Владимиром Валентиновичем и ООО «Кедр-1», заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, в аренду, за плату, - автомобиль Камаз 551 1 1 А. год выпуска 1998, цвет св. дымка, Е881ОА163, № двигателя - №, (VIN)XTC №, шасси №. ТС передано по акту приема-передачи от 01.09.2012 года

Установлено, что 24-25.07.2018 года ООО «Кедр-1» выдал ответчику Акашину Вадиму Владимировичу путевой лист автомобиля КАМАЗ 55111, на вид работ «уборка мусора, вывоз мусора» по Ленинскому району, время 23:00-6:00. Путевой лист подписан диспетчером, механиком, водителем Акашиным В.В.

10.08.2018 года инспектором по розыску роты № полка ДПС    отобраны объяснения у     начальника транспортного подразделения Коннова Д.В. по факту ДТП, произошедшего 25.07.2018 года, примерно в 2-00 по адресу Клиническая, 30, из которых следует, что ТС КАМАЗ г/н № принадлежит Акимову А.А., ООО «Кедр-1» арендует ТС, согласно путевого листа выданного 24-25.07.2018, данным ТС управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также пояснил, что данное ТС проезжало в указанное время по <адрес>. 10.08.2018 года 11-30 сопоставляли ТС на причастность ТС к ДТП, КАМАЗ г/н №, и ТС Фольскваген г/н № и было установлено, что ТС КАМАЗ задел ТС Фольксваген задним отбойником, повреждения находятся на одном уровне.

Таким образом, юридически собственником автомобиля ТС КАМАЗ г/н № на момент ДТП от 25.07.2018 являлся не ответчик, а сам факт нахождения транспортного средства у ответчика безусловно не свидетельствует о наличии у последнего на данное транспортное средство права собственности.

Поскольку, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Акашина В.В., не являлся законным владельцем указанного автомобиля, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований АО "Альфа Страхование" к Акашину Вадиму Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2022г.

Председательствующий:                 подпись           Бобылева Е.В.