Решение по делу № 1-147/2015 от 24.11.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ахмедовой С.М., при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дербента Джабраилова А.М.,

подсудимого Сейидова Э. М. и его защитника в лице адвоката Агабалаевой М.М., представившего ордер № 6 от 01 декабря 2015 г., представившего удостоверение № 1639, выданное МЮ РФ по РД от 10.10.2014 г.

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2015 г. в отношении

Сейидова Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, <данные изъяты>, работающего по частному найму разнорабочим, ранее не судимого, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сейидов Э. М., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека, по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2015 года примерно в 23 часа, управляя автомобилем марки «ВАЗ -21099» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, на 4-м км. автодороги «Мамедкала-Хучни», ведущей от ФАД «Кавказ» в <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические

условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу своего движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ -21099» - ФИО3 причинен «тяжкий вред» здоровью в виде: ушиба мягких тканей головы, перелома шейного отдела позвоночника, кровоподтеки глаз, которые повлекли за собой его смерть.

Между допущенными с его стороны грубыми нарушениями требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, он по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Сейидов Э.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ подсудимый Сейидов Э.М. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как Сейидов Э.М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека, по неосторожности.

Заслушав стороны, исследовав характеризующие подсудимого материалы, суд приходит к следующему.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств, имеющихся в материалах дела у суда не вызывает сомнений.

При назначении подсудимому Сейидову Э.М. вида и размера наказания суд в соответствии cо ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность; последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, также ходатайство потерпевшего Бабасиева С.Б. о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, положительную характеристику по месту жительства, женат, на иждивении находятся один малолетний ребенок и не работающая супруга, работает по частному найму разнорабочим, является единственным кормильцем в семье.

Данные обстоятельства суд признает как смягчающие его ответственность по делу.

Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного наказание Сейидову Э.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, которое, по мнению суда сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Сейидова Э.М., его поведения после совершения преступления, с учетом положительной характеристики, суд не находит оснований, для применения правил ст.64 УК РФ и не назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправления подсудимого. Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к предъявленному обвинению, при наличии совокупности обстоятельств смягчающих ответственность, с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества и наказание может быть назначено с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом грубого нарушения Правил дорожного движения суд также применяет дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Сейидова Э. М. признать виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сейидову Э.М. основное наказание - лишение свободы сроком в 2 (два) года - считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течении которого осужденный обязан не менять своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и своевременно являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного Сейидова Э.М. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Дербентскому району Республики Дагестан.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного Сейидова Э.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 3 17 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьей.