Решение по делу № 2-1659/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-1659/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 06 ноября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> (далее Управление) в интересах Ланиной Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Управление обратилось в суд в интересах Ланиной Е.Н. к ИП ФИО3, ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи №В пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель G10E Sentria по цене №. При этом первоначальный взнос составил №, представителем ИП ФИО3 была обещана рассрочка платежа за това<...> предполагала, что эта рассрочка будет предоставлена самой ИП ФИО3, но позднее обнаружила, что с ней заключен кредитный договора с ООО «ХКФ Банк», общая сумма кредита вместе с процентами составляет №. Документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, у истца отсутствуют, размер процентной ставки и сроки оплаты кредита ей неизвестны, с условиями договора на открытие банковских счетов, получение кредита истца не ознакомили. Таким образом, ИП ФИО3 была нарушена ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в соответствии с которой продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация… о цене и об условиях приобретения товара,… о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора; а также ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Считает, что между истцом и ООО «ХКФ Банк» кредитный договор не был заключен, поскольку <дата> Ланиной Е.Н. не был подписан, имеется только приложение к договору купли-продажи (соглашение о предоставлении скидки на товар), согласно которому покупателю предоставляется скидка на товар в размере 50%, что составляет №. Данное соглашение не может содержать в себе существенные условия договора. При подписании договора купли-продажи никто из тех лиц, которые находились в офисе ИП ФИО3, не представился сотрудником или уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк», соответственно истец не могла осознавать или предполагать о том, что подписываемые ею документы повлекут за собой последствия в виде предоставления ей кредита, перевода денежной суммы со счета ООО «ХКФ Банк» на счет ИП ФИО3, и необходимости погашения суммы кредита и процентов. Истцу никто не объяснил, что подписывая документы, она автоматически становится заемщиком, ООО «ХКФ Банк» без ее уведомления перевел деньги за пылесос на расчетный счет ИП ФИО3, денежные средства в размере кредита истцу не передавались. Таким образом, между ООО «ХКФ Банк» и истцом не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем кредитный договор считает незаключенным.

    Кроме того, при изучении в домашних условиях руководства пользователя, Ланина Е.Н. обнаружила, что не в полной мере понимает принципы эксплуатации данного пылесоса, его устройство и использование в быту, а в разделе «Важные инструкции по технике безопасности» имеется следующая информация: данное приспособление не предназначено для использования детьми и людьми с пониженными двигательными или умственными возможностями или не обладающими достаточным опытом и знаниями без соответствующих инструкций по эксплуатации или наблюдения ответственных за их безопасность.

    <данные изъяты>

    В судебном заседании <дата> представитель Управления ФИО5, действующая на основании доверенности, истица от исковых требований к ООО «ХКФ Банк» отказались, определением суда отказ от иска в части принят судом.

    <дата> суду представлено уточненное исковое заявление, согласно которого Управление просит признать сделку от <дата> между Ланиной Е.Н. и ИП ФИО3 по договору розничной купли-продажи товара №В недействительной в силу совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере №, размер уплаченного <дата> ежемесячного платежа в сумме №

    В судебном заседании представитель Управления ФИО5, на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

    Истец Ланина Е.Н. на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, в связи с оспариванием сделки от иска в части взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в сумме № отказалась, определением суда отказ от иска в части принят судом.

    Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, <данные изъяты>

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между Ланиной Е.Н. и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи № пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель G10E Sentria по цене № При этом Ланиной Е.Н. была предоставлена скидка на товар в размере 50% от стоимости товара, что составляет 69000 рублей, что подтверждается соглашением от <дата> №

    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что при заключении договора розничной купли-продажи № от <дата> она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие факт того, что при подписании договора купли-продажи <дата> истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, влекут удовлетворение исковых требований о признании договора розничной купли-продажи товара недействительным, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о проведении в отношении истицы <данные изъяты> для опровержения доводов Ланиной Е.Н. не заявлено.

В соответствии со ст. 177 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

Признание недействительным договора розничной купли-продажи товара влечет приведение сторон в первоначальное положение: товар подлежит передаче ИП ФИО3, полученные за товар денежные средства в сумме №, перечисленные ООО «ХКФ Банк» на расчетный счет ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцы Ланиной Е.Н., поскольку определением суда принят отказ от исковых требований к ООО «ХКФ Банк», оснований для взыскания с ИП ФИО3 суммы в размере № № не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в интересах Ланиной Е.Н. являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку (ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор розничной купли-продажи товара № № от <дата> - пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, заключенный между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 и Ланиной Еленой Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 в пользу Ланиной Елены Николаевны денежные средства в размере №.

Обязать Ланину Елену Николаевну вернуть в пользу ФИО3 по ее требованию и за ее счет пылесос моющий аппарат "Kirbi модель G10E".

В остальной части иска Ланиной Елене Николаевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Судья                                    Н.В.Рублева

Дело № 2-1659 /12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

город Соликамск                                 06 ноября 2012 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в интересах Ланиной Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> обратилось в суд в интересах Ланиной Е.Н. к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договора розничной купли-продажи товара № от <дата>, признать недействительным кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать с ФИО11 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размер № рублей, указывая, что <дата> истица заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria стоимостью №, для оплаты указанного товара был оформлен договор потребительского кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму №, сделка заключена под влиянием заблуждения.

В судебном заседании <дата> истица от иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по заявленным основаниям отказалась.

<дата> представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> ФИО5, истица исковые требования изменили, представлено исковое заявление, в котором заявитель в интересах истицы просит признать недействительным договор розничной купли-продажи товара № от <дата>, взыскать с ИП ФИО3 в пользу Ланиной Е.Н. стоимость товара в размере №, размер ежемесячного платежа №., в связи с оспариванием сделки отказались от иска о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере №

В судебном заседании представитель ответчицы возражения против принятия отказа от части иска не выразил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что в силу ст.39 ГПК РФ отказ истицы от иска в заявленной части не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Истица предупреждена о последствиях отказ от иска согласно ст.221 ГПК РФ, отказ от иска заявлен добровольно, что подтверждено заявлением в письменной форме, производство по делу в отношении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части иска к ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.173, абз.5 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ Ланиной Елены Николаевны от иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от <дата> по основаниям ст.178 ГК РФ принять, производство по делу прекратить.

Отказ Ланиной Елены Николаевны от иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере № принять, производство в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 15 дней.

Судья                                    Н.В.Рублева