Решение по делу № 2-2/2013 (2-387/2012;) ~ М-349/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-2/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Першиной Л.И.,

с участием прокурора Лобановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску Бабичевой С.Н., Бабичевой Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж А.Е. и Курочкиной Ю.С. к ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда,

установил:

Бабичева С.Н., Бабичева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж А.Е. и Курочкиной Ю.С., обратились в суд с указанным иском к МУЗ «Помоздинская участковая больница» в обоснование которого указали следующее. Действия медицинских работников ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стали причиной ее смерти, на момент которой, на ее иждивении находились несовершеннолетние дочери и нетрудоспособная мать Бабичева Н.И. Просят взыскать с ответчика в пользу Бабичевой Н.И., н/л Чиж А.Е. и н/л Курочкиной Ю.С. возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации. Поскольку смертью ФИО1 истцам причинены нравственные страдания и переживания, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с переименованием МУЗ «Помоздинская участковая больница» судом приведено правильно наименование ответчика - ГБУЗ «Помоздинская участковая больница», поскольку Постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2012 № 565 произошла передача указанного учреждения в государственную собственность Республики Коми. Согласно статьям 57 и 61 ГК РФ смена собственника учреждения и изменение наименования не является реорганизацией или ликвидацией юридического лица и не влечет последствий в виде правопреемства. ОГРН организации с новым наименованием и учредителем остался прежним. Поэтому суд находит возможным, рассмотреть иск к ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» без процедуры замены ответчика.

В судебном заседании истица Бабичева С.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Истцы Бабичева Н.И., н/л Чиж А.Е. и н/л Курочкина Ю.С., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На предыдущих заседаниях исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Яковлева Л.А. иск не признала. Пояснила, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно, согласно стандартам, с учетом имеющихся возможностей, состояния пациентки, результатов расшифровки ЭКГ. Доказательств вины ответчика не представлено. Причинно-следственной связи между действиями фельдшеров при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1, не установлено.

Представитель третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Страховая компания Согаз-МЕД» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что смерть ФИО1 наступила вследствие дефектов оказания медицинской помощи работниками ответчика, что указывает на вину ответчика.

Заслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему мнению.

Согласно Уставу ГБУЗ «Помоздинская участковая больница» учреждение является государственным учреждением здравоохранения бюджетного типа, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета Республики Коми (пункты 1.2. и 1.3.). Учреждение является юридическим лицом, осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него имуществом (пункты 1.10., 1.11. и 1.12). Основной целью деятельности учреждения является оказание медицинской помощи на территории Республики Коми (пункт 2.2.). Основным видом деятельности учреждения для достижения указанной цели, является медицинская деятельность при оказании первичной медико-санитарной, первичной специализированной, скорой и другое (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статьям 2 и 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993N5487-1 (действовавших до 01.01.2012, т.е. на момент рассматриваемых правоотношений) основными принципами охраны здоровья граждан определены соблюдение прав человека гражданина в области охраны здоровья; ответственность соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.

В силу статьи 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993N5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством, в том числе ущерб вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью граждан или их смерть.

Действующий с 01.01.2012 Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статье 19 также предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации и работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора. Применительно к предусмотренным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судом установлено, что фельдшеры ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врач ФИО5 являются работниками учреждения-ответчика, а выполнение функций по оказанию медицинской помощи входит в их должностные обязанности.

Согласно Методическим рекомендациям «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС», утвержденных Федеральным ФОМС 27.04.1998 (признанный подлежащим применению в части, не противоречащей действующему законодательству согласно письму ФФОМС от 26.04.2012 N 3021/80-1/и) учреждения здравоохранения, участвующие в системе ОМС, несут ответственность за вред, причиненный гражданам работниками здравоохранения, которая наступает в случае причинно - следственной связи между действием либо бездействием работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у застрахованного пациента. Возмещение вреда состоит, в т.ч. и в возмещении морального вреда, определяемого судом.

Под некачественным оказанием медицинской помощи понимается оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Видом нарушения при оказании медицинской помощи является оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных и других мероприятий, приведших к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабичева Н.И. обратилась в скорую помощь МУЗ «Помоздинская участковая больница» с сообщением о неудовлетворительном состоянии своей дочери ФИО1 Прибывшей на вызов бригаде скорой помощи в составе фельдшеров ФИО7 и ФИО2, ФИО1 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ чувствует боли в груди. Фельдшерами снята ЭКГ и передана в Республиканский кардиоцентр по системе «Валента» для расшифровки. Врачом кардиоцентра ФИО8 сообщено, что показатели ЭКГ в норме. ФИО1 был сделан укол препарата <данные изъяты>, поставлен предварительный диагноз «Неврастения», дана рекомендация на следующий день явиться на прием к врачу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 35 мин. ФИО1 потеряла сознание. Приехавшие по вызову Бабичевой Н.И. фельдшеры скорой помощи ФИО3 и ФИО4 начали реанимационные мероприятия, ход и содержание которых отражены в медицинской документации, актах проверки качества медицинской помощи и заключениях судебных экспертиз. Реанимационные мероприятия заняли в целом около 50 минут, после чего в 12 час. 30 мин. констатирована биологическая смерть ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены также записями журнала вызовов скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истцов и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фельдшеров скорой помощи ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и врача ФИО5

Поскольку ФИО1 была застрахована по правилам обязательного медицинского страхования (полис обязательного медицинского страхования ОАО «Страховая компания Согаз-МЕД» серии № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Бабичевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ внештатным врачом-экспертом страховой компании была проведена экспертиза качества оказанной ФИО1 медицинской помощи. Заключением указанного эксперта установлен ряд дефектов медицинской помощи диагностического и тактического характера: - не уточнена подробная характеристика болевого синдрома; - диагностические и лечебные мероприятия не соответствовали отраслевым Стандартам (территориальным) ведения больных, а именно стандарту ОКС (острый коронарный синдром); - ошибка в диагностике повлекла неверную тактику ведения пациента ДД.ММ.ГГГГ; - отсутствие дефибриллятора привело к оказанию реанимационных процедур не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом Управления Росздравнадзора по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-17-07 указано на некачественное оказание медицинской помощи при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно некачественно собран анамнез, не был исключен ОКС, что привело к неправильному диагнозу «неврастения» и дальнейшей тактике ведения пациента. При обслуживании вызова ДД.ММ.ГГГГ не проведена электроимпульсная терапия, медикаментозная терапия проведена не в полном объеме. При оказании медицинской помощи ФИО1 не были соблюдены стандарты оказания медицинской помощи кардиологическим больным.

Ответом Министерства здравоохранения Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Бабичевой С.Н. также сообщено о допущении при оказании медицинской помощи вышеуказанных дефектов.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Смерть ФИО1 наступила в результате комбинированной патологии – ишемической болезни сердца, проявившейся ОКС (острого коронарного синдрома) без подъема сегмента ST (код по МКБ-10 - 120.1), которая на фоне очагового миокардита осложнилась развитием фибрилляции желудочков и острой сердечной недостаточности.

Длительность проведения реанимационных мероприятий составила 50 мин., в то время как реанимационные мероприятия прекращаются, в т.ч. при их неэффективности, в течение 30 мин. Установление смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. является обоснованным.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись типичные признаки ОКС без подъема сегмента ST (сжимающие рецидивирующие приступообразные боли в груди в течение суток, показатели ЭКГ), симптомы у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не характерны для заболевания «неврастения» и объективные данные для постановки такого диагноза отсутствовали.

При оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены следующие дефекты. Бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ не полностью собран анамнез заболевания, не верно расшифрована ЭКГ. На основании неверной расшифровки ЭКГ, несмотря на наличие характерного болевого синдрома, не было заподозрено наличие ОКС; не произведено купирование болевого синдрома за грудиной путем назначения нитроглицерина и иных коронароактивных средств; не проводилась двойная антиагрегатная терапия аспирином и клопидрогелем и антикоагулянтная терапия гепарином; несмотря на характерную совокупность жалоб и изменений на ЭКГ, ФИО1 не была экстренно госпитализирована в стационар для оказания ей специализированной медицинской помощи. Наличие у ФИО1 характерных сжимающих приступообразных болей в груди в течение суток должно было диагностироваться фельдшерами скорой помощи как ОКС без подъема сегмента ST.

В круг должностных обязанностей фельдшера, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н, входит регистрация и анализ ЭКГ, т.е. фельдшер скорой помощи обязан владеть техникой снятия ЭКГ и их расшифровкой. Игнорирование данных ЭКГ или неумение их расшифровывать, наряду с игнорированием имевшихся у ФИО1 характерных клинических проявлений ОКС, не позволили фельдшерам установить правильный диагноз, что повлекло за собой выбор неадекватных состоянию клиентки лечебно-диагностических мероприятий, т.е. выбору последующей неправильной тактики в отношении больной.

Бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ не проведена электроимпульсная терапия для купирования фибрилляции желудочков ввиду не оснащенности дефибриллятором, что не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2005 №752 и оценивается экспертами как дефект оказания медицинской помощи; необоснованное проведение прекордиального удара; неправильное фармакологическое обеспечение реанимационных мероприятий; оказанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь не соответствовала нормативным требованиям, данным клинической практики и не в полном необходимом объеме.

Эксперты не установили также и наличие надлежаще оформленного отказа ФИО1 от госпитализации в стационар, что также является дефектом медицинской помощи.

Экспертная комиссия не пришла к категоричному утверждению, что при своевременной госпитализации ФИО1 в стационар для оказания специализированной медицинской помощи, летальный исход был бы безусловно предотвратим. Смертность от ОКС в условиях стационара составляет 5 %. Сам ОКС не относится к разряду безусловно смертельных. Учитывая молодой возраст ФИО1, предотвращение летального исхода у пациентки при правильном оказании медицинской помощи не исключалось. В то же время, прямой причинно-следственной связи между дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением ее смерти комиссия не усматривает.

Заключения указанных экспертиз судом принимаются как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Их выводы суд находит достаточно полными, подробными, объективными и сомнений не вызывающими, поскольку экспертные заключения составлены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела и медицинской документации.

Анализ обстоятельств дела, исследованных доказательств, в т.ч. медицинских документов, заключений судебных экспертиз и показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи, вследствие которого смерть пациентки ФИО1 не была предотвращена, при условии, что медицинские работники ответчика имели объективную возможность избежать летального исхода, а само заболевание «острый коронарный синдром» не относится к безусловно смертельным. Между фактическим оказанием некачественной медицинской помощи работниками ответчика и не предотвращением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Исключенная заключением экспертизы прямая причинно-следственная связь между действиями фельдшеров и смертью пациентки указывает лишь о том, что они не совершали таких действий, которые прямо, непосредственно и с неизбежностью повлекли за собой смерть пациентки. В рассматриваемом случае, медицинские работники организации-ответчика при надлежащем оказании медицинской помощи имели объективную возможность избежать и предотвратить смерть ФИО1

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. К таким лицам относится несовершеннолетний ребенок умершего, иждивенство которого предполагается и не требует доказательств. Несовершеннолетним вред возмещается до достижения ими возраста 18 лет.

Такие же положения подтверждены разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1095 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение лицом, оказавшим услугу, вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков услуги независимо от их вины и от состояния потерпевшего с ним в договорных отношениях.

На момент смерти ФИО1 совместно с ней проживали и на ее иждивении находились несовершеннолетние дочери умершей – Курочкина Ю.С. и Чиж А.Е., иждивенство которых предполагается и не требует доказательств. В то же время, обстоятельства нахождения на иждивении ФИО1 ее матери Бабичевой Н.И. не нашли своего подтверждения. Само по себе наступление нетрудоспособного возраста и получение трудовой пенсии по старости, в данном случае правового значения не имеют. Мать ФИО1 вела отдельное хозяйство, в качестве доходов использовала свою трудовую пенсию, размер которой примерно в 2 раза больше заработной платы умершей. Бабичева Н.И. самостоятельно содержала и дочерей ФИО1, когда та отсутствовала дома. Данные выводы суда подтверждены письменными материалами дела (справки администрации поселения, пенсионное удостоверение, справка пенсионного органа).

Право несовершеннолетних Курочкиной Ю.С. и Чиж А.Е. на возмещение ответчиком вреда в связи со смертью кормильца определяется со дня смерти их матери ФИО1, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики за 4 квартал 2001 года.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти работала <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила доход в размере <данные изъяты> руб. Среднемесячный доход умершей определяется путем деления общей суммы на количество фактически отработанных 7 месяцев и равен <данные изъяты> рублям. Доля в доходе умершего кормильца, которую получали или имели право получать на свое содержание при его жизни дети, ко дню смерти ФИО1 составляла 1/3 (одну третью) часть. Применяя предусмотренные статьей 1092 Гражданского кодекса РФ правила, размер ежемесячных платежей на возмещение вреда, возникшего в результате потери кормильца судом определяется в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрены денежная форма компенсации морального вреда и обстоятельства, учитываемые судом при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума от 20.12.1994 N 10 и от 26.01.2010 N 1, в том числе о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях по утрате родственников.

Судом установлено, что для истцов сам по себе факт смерти близкого человека (матери, дочери и сестры соответственно) повлек сильные страдания и переживания, все пребывали в стрессовом состоянии. Поскольку ФИО1 с детьми проживала на территории одного домовладения с матерью, хоть и в разных домах, именно Бабичевой Н.И. пришлось принять в исследуемых событиях самое личное и непосредственное участие. ФИО1 фактически умирала на глазах матери, присутствовавшей в ходе реанимационных мероприятий, проведенных с дефектами. Дети покойной всегда проживали с ней. Между ФИО1 и ее детьми и своей матерью были доверительные, семейные и теплые отношения. Имевшие в прошлом события бытового пьянства со стороны ФИО1 и неправильное отношение к воспитанию детей, как следует из материалов дела, были преодолены. Смерть матери для своих детей, как и смерть дочери для своей матери сильное психологическое потрясение для них, они плохо спали ночами, пребывали в тяжелом психологическом состоянии, постоянно плакали, испытывали горечь утраты, ранимо переносили смерть близкого человека. Дальнейшие планы на жизнь с участием ФИО1 стали невозможными. Сестра покойной истица Бабичева С.Н. проживала отдельно от остальных истцов, периодически навещала мать и сестру с ее детьми, принимала меры к преодолению сестрой пристрастия к алкоголю, помогала материально, устроила ее на работу <данные изъяты>. Между сестрами разница в возрасте порядка 10 лет, что предопределило их отношения, разные интересы и отношение к жизни. Тем не менее, Бабичева С.Н. также ранимо перенесла смерть сестры, присутствуя в ходе реанимационных мероприятий, видела смерть сестры. Учитывая эти обстоятельства, очевидно, что размер компенсации морального вреда детям и матери покойной должен быть выше, чем ее сестре. Истцы за медицинской помощью не обращались, сведений о необратимых последствиях в состоянии их здоровья не представлено.

Признавая за истцами право на компенсацию морального вреда, заявленный размер компенсации, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень тяжести перенесенных нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истов, с учетом степени вины ответчика и его материального положения, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей несовершеннолетним детям умершей и ее матери, и в размере <данные изъяты> рублей сестре умершей.

Требования в части индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм возможна на день исполнения решения суда, т.е. возможна только после начала исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ цена иска при предъявлении требований о срочных платежах, определяется исходя из совокупности всех платежей, но не более чем за три года, что составляет в данном деле <данные изъяты> рублей. Согласно статьям 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса РФ госпошлина по данной категории исков с учетом одновременного предъявления иска имущественного (возмещение вреда, причиненного потерей кормильца) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) определяется в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. От уплаты госпошлины при подаче иска истцы были освобождены. Поэтому в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной за счет средств федерального бюджета, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бабичевой С.Н., Бабичевой Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж А.Е. и Курочкиной Ю.С. к ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» в пользу несовершеннолетней Чиж А.Е. возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет.

Взыскать с ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» в пользу несовершеннолетней Курочкиной Ю.С. возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет.

Взыскать с ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» в пользу несовершеннолетней Чиж А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» в пользу несовершеннолетней Курочкиной Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» в пользу Бабичевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» в пользу Бабичевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, в пользу Бабичевой Н.И. и об индексации размера выплат, отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» в доход государства - федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бабичевой Н.И. в доход государства - федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 22 апреля 2013 года в Усть-Куломском районном суде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>