Решения по делу № 2-770/2016 ~ М-154/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-770/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             01 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя ответчика                        Логинова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского М. А. к Игнатьеву А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Казанский М.А. обратился в суд иском к Игнатьеву А.В. и просит признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и Игнатьевым А.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Казанский М.А. передал Игнатьеву А.В. денежные средства в размере .... Передавая денежные средства ответчику, истец полагал, что между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. В ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу от представителя Игнатьева А.В. истец узнал, что по мнению ответчика передача денег не являлась займом. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 167, 178 ГК РФ, считая, что заблуждался относительно природы сделки, истец просит сделку признать недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец Казанский М.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, так как получил судебное уведомление (л.д. 11), заявлений и ходатайств не представил, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Логинов Р.В. в судебном заседании иск не признал, по мотивам того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно природы сделки, не указал какую же сделку он имел ввиду, передавая ответчику деньги, не представил письменных доказательств, подтверждающих заключение сделки. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 2, п. 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вступившим в законную силу решением .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Казанского М.А. к Игнатьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Состоявшимся решением в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.В. получил от Казанского М.А. денежные средства в размере .... Это обстоятельство помимо пояснений сторон подтверждено распиской. Из буквального толкования расписки суд не усмотрел таких существенных условий договора займа, следующих из смысла ст. 807 ГК РФ, как возвратность долга, в конкретные сроки и в конкретной денежной сумме, возмездность договора, размер платы за пользование займом. Сторона ответчика отрицала факт наличия договорных отношений связанных займом, в том числе обязанность возвратить деньги истцу. Сам факт передачи денежных средств не служит доказательством наличия между сторонами соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Расписка лишь удостоверяет факт передачи денег. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он передал ответчику деньги с условием их возвращения, а второй, приняв деньги, обязался их возвратить. При таких обстоятельствах суд не нашел подтвержденными доводы истца о заемных правоотношениях с ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены ранее состоявшимся решением суда, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Таким образом, факт наличия между Казанским М.А. и Игнатьевым А.В. правоотношений, связанных договором займа вследствие передачи первым второму ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ...., не подтвержден.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Между тем, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при передаче денег ответчику, не оговаривая его обязанность возвратить деньги, воля истца была направлена на совершение займа. Более того, из представленных истцом доказательств усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

    Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что Игнатьев А.В. получая денежные средства от Казанского М.А. для передачи их третьему лицу в счет оплаты по сделке купли-продажи недвижимого имущества, не мог предположить и распознать с учетом содержания сделки и сопутствующих обстоятельств, что Казанский М.А. заблуждается относительно природы сделки, и передает ему денежные средства в заем.

Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделки недействительной, и как следствие, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казанского М. А. к Игнатьеву А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин