Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2014 ~ М-571/2014 от 17.02.2014

Дело №2-1548/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. об оспаривании действий (бездействия) и постановления должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова Т.В., Митрошина Л.В., Назарова Т.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановления должностных лиц службы судебных приставов. Свои требования мотивировали тем, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ООО «Правовед» в пользу заявителей на основании исполнительных документов, выданных Индустриальным районным судом г. Ижевска, мировым судьёй Индустриального района г. Ижевска. 22 января 2014 года заявители обратились в МРО по ОИП УФССП по УР с заявлением. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2014 года № заявление взыскателей удовлетворено частично. Постановление получено взыскателями 11 февраля 2014 года. Постановлением отказано в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую из договора уступки права требования, заключённым между ООО УК «ЖРП №8» и ООО ПРАВОВЕД», по мотиву принадлежности вышеуказанной дебиторской задолженности ООО УК «ЖРП №8». Не согласны с постановлением в указанной части, считая его незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрены доводы взыскателей о наличии у должника установленной Арбитражным судом УР дебиторской задолженности. Заявителями представлены копии решений Арбитражного суда УР, которыми с Администрации г. Ижевска (дебитор) в пользу «Цессионария» ООО УК «ЖРП №8» (по договорам уступки права требования с «<данные изъяты>» ООО УК «ЖРП-8») взыскана дебиторская задолженность, а также в пользу ООО УК «ЖРП-8» взыскана дебиторская задолженность с ООО РСФ «<данные изъяты>». При этом сведения о наличии доказательств оплаты уступленного права требования по договорам цессии в решениях АС УР не содержатся. Судебным приставом-исполнителем не совершены действия по истребованию данных сведений по договорам цессии у Администрации г.Ижевска, у ООО УК «ЖРП №8», у ООО УК «ЖРП-8». Судебным приставом-исполнителем не совершены действия по установлению фактов перечисления денежных средств с расчётного счёта № ООО УК «ЖРП №8» в ОАО «БыстроБанк» на расчётный счёт № ООО УК «ЖРП-8» в УО №8618 Сбербанка России по договорам цессии. Судебным приставом-исполнителем не установлено окончание фактическим исполнением возбуждённого Октябрьским РОСП г. Ижевска исполнительного производства в отношении должника ООО РСФ «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах не может быть признан законным и обоснованным отказ в обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Судебным приставом-исполнителем нарушен установленный статьёй 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок рассмотрения заявления взыскателей, а также срок для направления постановления взыскателям. Старшим судебным приставом не осуществлён надлежащий контроль за правильностью и своевременностью совершения действий судебным приставом-исполнителем, за правильностью и обоснованностью отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договорам цессии и решениям Арбитражного суда УР. Считают незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по неистребованию сведений об оплате уступленных прав требования по договорам цессии, по неустановлению фактов перечисления денежных средств со счёта «Цессионария» на счёт «<данные изъяты>», по отказу в удовлетворении заявления взыскателей об обращении взыскания на выявленную взыскателями дебиторскую задолженность. Считают незаконным постановление от 05 февраля 2014 года в части отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность Администрации г. Ижевска, ООО РСФ «<данные изъяты> ФИО1 перед должником заявителей - ООО «<данные изъяты>». Считают, что оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением должностных лиц службы судебных приставов существенно нарушаются права взыскателей на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, допущено ущемление прав и законных интересов граждан, нарушено право взыскателей на осуществление исполнительных производств на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, просят:

1. Признать незаконными, существенно нарушающими права Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В. действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО2

- по неистребованию у ООО УК «ЖРП №8» и ООО УК «ЖРП-8» (ООО «Правовед») сведений об оплате уступленных прав требования по договорам цессии;

- по неустановлению фактов перечисления денежных средств со счетов «Цессионария» ООО УК «ЖРП №8» на счета «<данные изъяты>» ООО УК «ЖРП-8»;

- по отказу в удовлетворении заявления взыскателей об обращении взыскания на выявленную взыскателями дебиторскую задолженность.

2. Признать незаконным, существенно нарушающим права Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В. постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО2. от 05 февраля 2014 года № в части отказа в удовлетворении заявления взыскателей об обращении взыскания на выявленную взыскателями дебиторскую задолженность.

3. Признать незаконными, существенно нарушающими права Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В. действия старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО3

- по неосуществлению надлежащего контроля за правильностью и своевременностью совершения действий судебным приставом-исполнителем;

- по неосуществлению надлежащего контроля за правильностью и обоснованностью отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договорам цессии и решениям Арбитражного суда УР.

4. Обязать старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 С.Ф. и судебного пристава-исполнителя ФИО2. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателей Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В.

В судебное заседание заявители Решетникова Т.В., Назарова Т.В. не явились, над­лежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель Митрошина Л.В., представитель Решетниковой Т.В., Назаро­вой Т.В. Юнусова Г.Г., действующая на основании доверенностей, поддер­жали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 представитель УФССП по УР ФИО4 действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 требования не признали, полагали, что действия судебного пристава-исполнителя законны, соответствуют принципу соразмерности исполнительного производства, поскольку дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, на которую обращено взыскание, покрывает оставшуюся на сегодняшний день задолженность по сводному исполнительному производству. В связи с чем, обращение взыскания на иную дебиторскую задолженность нецелесообразно, а требования взыскателей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО УК «ЖРП №8» являются незаконными, поскольку данная задолженность не принадлежит должнику по исполнительному производству. Заявление взыскателей в остальной части удовлетворено. Заявителями также не представлены доказательства нарушения их прав и свобод оспариваемыми ими действиями, не указаны способы их восстановления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает заявление Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрено право взыскателя оспорить действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно материалам дела в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2. находится сводное исполнительное производство №7937/13/17/18-СД в отношении одного должника – ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «Управляющая компания «ЖРП-8») о взыскании задолженностей в пользу разных взыскателей, в том числе Митрошиной Л.В., Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В.

22 января 2014 года заявители обратились в МРО по ОИП УФССП по УР с заявлением, которым просили:

1. Старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР:

обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО УК «ЖРП-8») в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся, в исполнительных документах взыскателей, путём вынесения соответствующего постановления (в порядке статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве») с обязанием дебиторов исполнить соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счёт МРО по ОИП УФССП по УР и незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя о внесении денежных средств на депозитный счёт МРО по ОИП;

направить постановление об, обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебиторам и сторонам исполнительных производств не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

2. Старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР запросить в ФНС УР и Пермского края следующую информацию:

обо всех расчётных, валютных и иных счетах должника, местах их нахождения;

все банковские реквизиты;

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;

копии балансов за 2011, 2012 годы из отчётов о финансово-хозяйственной деятельности, формы №2 (отчёты о прибылях и убытках), формы ЖЗ, №4, №5 и пояснительные записки к балансам;

сведения о руководителе, главном бухгалтере и учредителях (с указанием их паспортных данных, сведений о регистрации, ИНН, размере доли в уставном капитале);

копии деклараций по налогу на прибыль за 201 1, 2012 годы;

сведения о внесении изменений в учредительные документы (изменение состава учредителей и др.);

сведения о вкладах, долях в уставном капитале других юридических лиц.

3. Старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР:

запросить выписки в банках по движению денежных средств на счетах должника ООО «<данные изъяты>» (до 01.06.2012 ООО Управляющая Компания «ЖРП-8») за период с 01 января 2012 года до настоящего времени:

запросить у Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (г. Ижевск, ул. Буммашевская, 38, ИНН 1840003344), не являющегося участником исполнительного производства, все договоры уступки права требования, заключённые с ООО УК «ЖРП-8» (ООО «<данные изъяты>»), а также запросить эти же договоры у должника ООО «<данные изъяты>» (...).

4. Главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО5 осуществить контроль полноты. правильности и своевременности осуществления действий старшим судебным приставом и судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2. от 05 февраля 2014 года заявление взыскателей удовлетворено частично, постановлено в рамках сводного исполнительного производства № 7937/13/17/18-СД:

- вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую на основании определения Арбитражного суда УР от 16 января 2014 года по делу №А71-8338/2013 о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по п/п № от -Дата-, принадлежащую должнику ООО «<данные изъяты>», направить для исполнения в МИФНС России №8 по УР;

- сделать запросы в ФНС УР и Пермского края о наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках, расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности; предоставленных в ИФНС балансов за 2011-2013 годы и формы №2, №3, №4, №5, а также пояснительные записки к балансам; сведениях о руководителе, главном бухгалтере и учредителях (с указанием их паспортных данных, сведений о регистрации, ИНН, размере доли в уставном капитале), о предоставлении копии деклараций по налогу на прибыль за 2011-2013 годы; сведений по кассовым аппаратам; о вкладах, долях в уставном капитале других юридических лиц; полную выписки из ЕГРЮЛ;

- направить запрос в УФССП по УР о наличии Постановления главного судебного пристава РФ от 27.12.2013 г.об об объединении исполнительных производств, находящихся на исполнении в ФССП г. Перми и МРО по ОИП УФССП по УР в сводное;

- направить запросы в банки о выписках по движению денежных средств на счетах должника ООО «<данные изъяты>»;

- вручить требование директору ООО УК «ЖРП № 8» о предоставлении договоров уступки права требования, заключенные с ООО УК «ЖРП-8» (ООО «<данные изъяты>

В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую из договора уступки права требования, заключенным между ООО УК «ЖРП №8» и ООО «<данные изъяты>» отказано, поскольку данная задолженность принадлежит ООО УК «ЖРП №8».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2. от -Дата- в связи с заявлением взыскателей от -Дата- обращено взыскание на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда УР от -Дата- о взыскании задолженности в пользу ООО «<данные изъяты> - суммы <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты> путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП по УР.

Согласно материалам дела остаток долга по сводному исполнительному производству №7937/13/17/18-СД составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно извещению Межрайонной ИФНС России №8 по УР от 04 марта 2013 года принято решение о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возврат произведен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю, предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с учетом размера долга по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для исполнения, как требований заявителей, изложенных в заявлении от 22 января 2014 года, так и взыскателей по сводному исполнительному производству в целом, поскольку сумма дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, на которую обращено взыскание, при поступлении на депозит МРО по ОИП УФССП России по УР будет распределена между взыскателями и является достаточной для погашения всей задолженности должником ООО «Правовед» по сводному исполнительному производству №7937/13/17/18-СД, в том числе, перед заявителями. В связи с чем, проведение иных исполнительных действий, в том числе, по выявлению иной дебиторской задолженности и обращению на нее взыскания, нецелесообразно, не соответствует принципам исполнительного производства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению всех требований заявителей, изложенных в заявлении от 22 января 2014 года, а также постановление от 05 февраля 2014 года о частичном удовлетворении рассматриваемых требований заявителей носят законный и обоснованный характер, поскольку были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют задачам исполнительного производства по исполнению судебных актов, осуществлены в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий и вынесения постановления от 05 февраля 2014 года, законность которых оспаривается заявителями, были нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Недостижение заявителями желаемого ими результата по исполнению в полном объеме судебным приставом-исполнителем их требований, изложенных в заявлении от 22 января 2014 года, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав и свобод заявителей. Суд полагает, что доводы заявителей основаны на неправильной юридической оценке действий судебного пристава-исполнителя.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Лещенко И.В., а равно признании незаконными действия старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С.Ф. по неосуществлению надлежащего контроля за правильностью и своевременностью совершения действий судебным приставом-исполнителем, по неосуществлению контроля за правильностью и обоснованностью отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договорам цессии и решениям Арбитражного суда УР - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. об оспаривании действий (бездействия) и постановления должностных лиц службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья В.Ю. Суворова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>