Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-460/2019 (33-43470/2018;) от 30.10.2018

Судья Айвазова И.М. Дело № 33-460/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыкаловой Т.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиев Э.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <...> по <...> судебные расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, услуги юриста в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> взыскали с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аллахвердиева Эмина Салех-Оглы сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аллахвердиеву Эмину Салех-Оглы отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыкалова Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требования, снизить неустойку до минимального размера. В обоснование указано, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой методики.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21440, гос. регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, и транспортного средства Chevrolet Cruze, принадлежащего истцу.

В соответствии с материалами дела виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >8

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <...> № <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая сумма выплачена в размере <...> руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту < Ф.И.О. >11 результатами заключения №<...> от <...> которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> назначена по делу авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт- Гарант».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт- Гарант» №<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по Единой Методике и справочников РСА, поврежденного в результате ДТП от <...>, составляет <...> рублей.

Принимая во внимание ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением судебного эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и повреждений на момент ДТП <...> в соответствии с Единой Методикой, составляет <...> рубля. Комплекс заявленных механических повреждений, имеющийся на автомобиле Chevrolet Cruze, не соответствует обстоятельствам ДТП от <...>, то есть не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №<...> от <...> соответствует требованиям ст.85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод носит исчерпывающий, полный характер, не вызывает неясностей и сомнений в его объективности. В заключение перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указаны методики исследования.

Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, неправильно применил положения ч.2 ст.87 ГПК РФ, что повлекло принятие решения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии со ст.328 ГПК РФ это является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Принимая во внимание экспертное заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №<...> от <...>, учитывая, что комплекс заявленных механических повреждений, имеющийся на автомобиле Chevrolet Cruze, не соответствует обстоятельствам ДТП от <...>, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в иске.

Также подлежит взысканию с истца стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора судом принято во внимание заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №<...> от <...>

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аллахвердиева Эммина Салех-Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аллахвердиева Эммина Салех-Оглы в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: