Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2014 от 13.02.2014

Мировой судья Крюкова М.В.                                          дело № 11-59\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 г. Никулинской районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЖСК «Полярная звезда» к Мельниковой А.В., Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым отказано в удовлетворении заявления Мельниковой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЖСК «Полярная звезда» к Мельниковой А.В. и Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ответчиком были представлены фальсифицированные доказательства, искажена финансовая информация, ответчиком ненадлежащим образом исполняются управленческие обязанности.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить, при этом пояснив, что на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ей не было известно о том, что сумма задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, исключенная апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ из решения мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЖСК «Полярная звезда» к ^Мельниковой A.Bv и Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, была включена в общую сумму, взысканную с нее по указанному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ей не было известно, о том, что ЖСК «Полярная звезда» производятся завышенные расчеты по оплате показаний за горячее и холодное водоснабжение, без учета показаний индивидуального прибора учета, данные обстоятельства стали известны ей после вынесения апелляционного определения Никулинским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения ее апелляционной жалобы, при этом она предполагала наличие этих обстоятельств ранее, однако их наличие подтвердилось после детального изучения ей материалов представленных в суде ЖСК «Полярная звезда».

Представители ЖСК «Полярная звезда» в судебное заседания явились, просили в удовлетворении заявления об отмене заявление Мельниковой А.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЖСК «Полярная звезда» к Мельниковой А.В. и Мельниковой И.В. по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела по существу отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заявителем ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции, согласно которой заявитель просит вышеуказанное определение отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировым судьей при принятии определения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители ТСЖ «Полярная звезда» в судебное заседание явились, возражали против доводов частной жалобы, поскольку правовых оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № по иску ЖСК «Полярная звезда» к Мельниковой А.В. и Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба Мельниковой А.В. - без удовлетворения, то есть указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела в апелляционной инстанции согласно материалам дела заявителю Мельниковой А.В. указанные ей, как вновь открывшиеся, обстоятельства были известны, при этом они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мельниковой А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ заявителем не представлено.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЖСК «Полярная звезда» к Мельниковой А.В., Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым отказано в удовлетворении заявления Мельниковой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Судья:                    Кузнецова Е.А.