Решение по делу № 2-4317/2016 ~ М-4105/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-4317\2016

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016    года                             г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 07.09.2016 г. ( л.д.11) Бауман Н.Л., ответчика Полозова М.В.,

прокурора Красовского А.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Н. А. к Полозову М. В. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Полозова Н.А. обратилась в суд с иском к Полозову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в виде возврата уплаченной ею при подаче иска в суд государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в период с 11.01.2013 г. по 19.08.2016 г. она находилась с ответчиком с зарегистрированном браке, имеют двоих малолетних детей. 22 апреля 2015 г. она находилась в состоянии беременности вторым ребенком, Полозов М.В. в 22 часа пришел домой по адресу: <адрес>8, учинил скандал, сказал, что будут ее избивать, после чего она, опасаясь за свою жизнь, укрылась в одной из комнат, но ответчик бросил стул в межкомнатную дверь, разбив стекло, осколок которого попал ей на правую ногу и повредил ее, вызвав кровотечение. После чего ей была вызвана скорая помощь, которая диагностировала резаную рану правой голени, в квартире ей была оказана первая медицинская помощь. Привлекать ответчика к уголовной ответственности не посчитала необходимым, чтобы уголовная ответственность отца не повлекла негативных последствий для детей. Рана на ноге заживала 10 дней, в течение который Полозова Н.А. страдала, опасалась за свое здоровье и здоровье будущего ребенка. Свои страдания оценивает в 100 000 рублей ( л.д.3)

В судебное заседание истец Полозова Н.А., будучи неоднократно извещаемая о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явилась, дать дополнительные пояснения непосредственно суду уклонилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.10).

Представитель истца Бауман Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме по аналогичным основаниям, пояснить в связи с чем исковые требования заявлены по истечение 1,5 лет с момента спорных событий, не смог, дополнительно сообщил, что в лечебные учреждения для дальнейшего лечения раны Полозова Н.А. не обращалась, экспертиза по определению тяжести не проводилась.

Ответчик Полозов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его бывшая супруга Полозова Н.А. страдает психическим заболеванием, в связи с чем, неоднократно проходила лечение в психиатрическом диспансере. В связи с этим, часто устраивала в период совместного проживания не мотивированные скандалы. Так, 22 апреля 2015 г. он пришел с работы и Полозова Н.А. вновь устроила скандал, он вынужден был уйти в комнату и закрыться, однако, ногой она стала выбывать стекло в межкомнатной двери и повредила ногу. Скорую помощь и сотрудников полиции вызывала ее мать. Никаких телесных повреждений он ей 22 апреля 2015 г. не причинял, о чем она и заявила сотрудникам полиции и скорой помощи. Доводы, изложенные в исковом заявлении Полозовой Н.А. о том, что она не желает привлекать Полозова М.В. к уголовной ответственности из-за опасений за детей, являются ложными, так как по иным фактам она неоднократно писала на него заявления в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовных дел было отказано, так как факты не подтверждались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принципом возмещения компенсации морального вреда является наличие вины ответчика, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, 22 апреля 2015 г. между супругами Полозовым М.В. и Полозовой Н.А. произошел скандал, после которого у Полозовой Н.А. образовалась резаная рана правой голени, зафиксированная в сигнальной карте фельдшером «скорой помощи»( л.д.9). Данная сигнальная карта, не являющаяся официальным медицинским документом, а лишь выдаваемая на руки Полозовой Н.А. для предъявления в медицинские учреждения в случае принятия ею мер по дальнейшему лечению, была представленная истцом в материалы дела в качестве документа, подтверждающего доводы ее исковых требований.

Однако, из Ачинской «Межрайонной больницы» ССМП ( л.д.28) судом была запрошена карта вызова скорой помощи ( л.д.35), которая является официальным медицинским документом соответствующей формы и фиксирует время вызова, прибытия скорой помощи, адрес, жалобы пациента и установленные при приезде скорой помощи обстоятельства, а также оказанные при первой медицинской помощи действия бригады. Так, согласно указанной карте, вызов по адресу: <адрес>8 поступил в 22 часа 11 миг. 22 апреля 2015 г., повод к вызову-травма нижней правой конечности, в ходе оказания медицинской помощи по месту вызова, пациент Полозова Н. А. фельдшеру Ф. в присутствии сотрудников полиции пояснила, что»по неосторожности порезала ногу о стекло» ( л.д.35). Жалоб в отношении протекания беременности и по другим поводам не высказывала.

Факт вызова бригады «скорой помощи», а также обращение к сотрудникам полиции по своей инициативе, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мать Полозовой Н.А. - Брагина Е.П., пояснившая суду, что 22 апреля 2015 г. около 22 часов ей позвонила дочь Полозова Н.А. и попросила немедленно приехать, заявив, что ее муж Полозов М.В. собирается ее убить. Брагина Е.П. с мужем поехала к дочери на <адрес>8 и по дороге увидели стоящую патрульную машину, обратилась к находящимся в ней сотрудникам полиции и попросила их пройти вместе с ней в квартиру дочери. В квартиру она поднималась только с сотрудниками полиции, муж не стал туда подниматься, в квартире увидела валяющиеся стулья и кровь, ноги дочери были также в крови, подумала, что у дочери случился выкидыш, однако, с беременностью было все в порядке, а на ноге была резаная рана. Как эта рана образовалась, дочь ей не говорила, сказав только, что муж ее пинал в живот, она также его пинала, защищаясь. Брагина Е.П. вызвала также «скорую помощь». Сама она ничего этого не видела, так как когда она приехала, скандала уже не было. Дочь сказала, что никакого заявления писать не будет, сотрудники полиции брали с них объяснения. Почему, при этом, Полозова Н.А. позвонила своей матери с просьбой приехать, а не в полицию или в скорую помощь самостоятельно, свидетель Брагина Е.П. пояснить не смогла.

По настоятельным ходатайствам ответчика Полозова М.В. ( л.д.13, 14,15), судом был сделан запрос Филиал №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ( л.д27) о состоянии психического здоровья истца Полозовой Н.А., а также в МО МВД Россия «Ачинский» о предоставлении материалов КСП, собранных по факту выезда сотрудников полиции 22. 04.2015 г. по адресу: <адрес>8 ( л.д.29).

Из полученного ответа Филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 07.10.2016 г. усматривается, что Полозова Н. А., 1985 г.р. трижды находилась на лечении в филиале №7. Последняя госпитализация в женском отделении имела место в июне 2016 г. с диагнозом: «<данные изъяты>» ( л.д.34).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Ачинский» КУСП 13553 от 22.04.2015 г., судом было установлено, что 22.04.2015 г. в дежурную часть поступило сообщение от старшего патрульного взвода отдельной роты ОВЛ по г.Ачинску ст. сержанта полиции Фадеева М.В. о том, что к нему обратилась Брагина Е. П. о том, что по <адрес>8 муж причиняет повреждения ее дочери. В ходе проведенной проверки было установлено, что по данному адресу проживает Полозов М.В. с супругой Полозовой Н.А. и между ним произошла словесная ссора, при этом, никто ни кому телесных повреждений не причинял, слов оскорбления и физической расправы не высказывал, заявлений от участников ссоры не поступило. Постановлением от 29.04.2015 г. по обращению Брагиной Е.П. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. При проведении проверки сотрудниками полиции были опрошены Брагина Е.П., Полозов М.В., а также Полозова Н.А.

При этом, ни один из них не указал сотрудникам на факт причинения Полозовым М.В. каких-либо телесных повреждений Полозовой Н.А., в том числе резаной раны ее правой голени.

Иных доказательств, подтверждающих виновные действия Полозова М.В. по отношению к Полозовой Н.А., имевшие место 22 апреля 2015 г. и приведшие к причинению ей телесных повреждений в виде резаной раны правой голени, истцом суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, представленные сторонами доказательства свидетельствуют лишь о том, что 22 апреля 2015 г. между бывшими супругами Полозовыми возник скандал, после которого у Полозовой Н.А. образовалась резаная рана правой голени, которая могла явиться следствием пореза о разбитое стекло межкомнатной двери, однако, кто, каким образом разбил это стекло, какие обстоятельства явились причиной образования данной раны у истца и имелась ли, при этом, вина ответчика Полозова М.В., представленные доказательства не свидетельствуют. Так, сама истец Полозова Н.А. от явки в судебное заседание и дачи полных объяснений по делу уклонилась, причину подачи ею иска по истечение 1,5 лет после произошедших событий не пояснила. Допрошенный по ходатайству ее представителя свидетель Брагина Е.П. ( мать истца) факт образования у ее дочери раны на ноге 22 апреля 2015 г. в результате виновных действий Полозова М.В. также не подтвердила, сама очевидцем данных событий не была, дочь об этом ей ничего не рассказывала. Карта вызова скорой помощи, заполненная фельдшером, а также материал, собранный сотрудниками МО МВД России «Ачинский», также не подтверждают указанных виновных действий Полозова М.В., поскольку сама Полозова Н.А. об этом никому не заявляла в момент проверки, скорая помощь и наряд полиции был вызван не Полозовой Н.А., а ее матерью Брагиной Е.П., которой истец позвонила в момент семейной ссоры, в то время как у Полозовой Н.А. явно имелась такая возможность обратиться в полицию самостоятельно. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на «трагичность» ситуации, описанной свидетелем Брагиной Е.П. при ее реакции на звонок дочери вечером 22 апреля 2015 г., ее муж-Брагин, однако же, в квартиру не поднялся и свою помощь Полозовой Н.А. в защите от действий Полозова М.В. не предложил, что также, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суду дает основание усомниться в действительном наличии обстоятельств, свидетельствующих об угрозе причинения либо в причинении вреда здоровью Полозовой Н.А. виновными действиями Полозова М.В.

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда за причиненный ей вред здоровью в результате виновных действий Полозова М.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что исключает возложение на ответчика заявленной истцом гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Полозов М.В. в своих возражениях по иску, предположил, что данное исковое заявление написал Брагин А. С., действующий как представитель Полозовой Н. А. на основании доверенности, в связи с чем, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, просил с него (Брагина А.С.) взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей ( л.д.13). При оценке указанных требований ответчика Полозова М.В. суд приходит к выводу о необходимости в их отказе, в связи с отсутствием для этого каких-либо правовых оснований. Так, действительно, согласно требований ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Однако, Брагин А.С., с которого ответчик Полозов М.В. заявил требование о взыскании компенсации, стороной по делу не являлся, доказательств несения каких-либо расходов при фактической потере времени в результате двух непродолжительных судебных заседаний по настоящему спору, Полозовым М.В. суду также не представлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Полозовой Н. А. к Полозову М. В. о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    В удовлетворении заявления Полозова М. В. о взыскании компенсации за потерю времени- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                         Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 18 октября 2016 г.