Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2014 ~ М-5097/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-4616/2014    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Карасева В. Н., его представителя – Челмакина С. В., представившего доверенность от 2 июня 2014 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя – Чиняева А. И., представившего доверенность № 257 от 7 июля 2014 года,

ответчика – Уланова А. В., его представителя - Коробанова А. В., представившего доверенность от 5 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, к Уланову А. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Карасев В.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, к Уланову А. В. о взыскании материального ущерба в размере 206 533 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 26 января 2014 года в 19 часов 00 минут на ул. Косарева, дом 76 А г. Саранска произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Уланова А.В. и Тойота Камри государственный регистрационный знак № под его управлением.

26 января 2014 года по данному факту было возбуждено административное расследование, в рамках которого 5 февраля 2014 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ МЮ РФ.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 марта 2014 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Так как, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» он обратился в Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Республике Мордовия с заявлением, указав в нем требование, возместить ему, как потерпевшему причиненный вред по ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

    Извещением от 14 апреля 2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в осуществлении страховой выплаты. Основанием отказа было объявлено то обстоятельство, что из представленных документов не определена степень вины каждого участника ДТП. Этим же извещением ему было указано, что выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с условиями договора страхования после вступления в законную силу решения суда, содержащего сведения о степени виновности Уланова А. В. застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Считает данный отказ страховщика незаконным и необоснованным.

Из плана благоустройства территории усматривается, что ДТП произошло на прилегающей территории, то есть на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из заключения судебного эксперта по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года при движении автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Уланова А.В. по прилегающей территории, последний для обеспечения безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.9, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № Карасев В.Н. при возникновении опасной обстановки должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Однако, как видно из проведенного исследования, даже при выполнении водителем Карасевым В.Н. требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно в его действиях несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Следовательно данное ДТП произошло по вине Уланова А.В. управляющего транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету №143/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 326533 руля 00 копеек.

Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу иневыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Уланова А.В. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 206 533 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 33 копеек.

В судебном заседании истец Карасев В.Н. и его представитель Челмакин С.В. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. относительно иска Карасева В.Н. возразил, просил оставить его исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Уланова А.В. Коробанов А.В. относительно иска Карасева В.Н. возразил, просил оставить его исковые требования без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Уланов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Уланова А.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Карасева В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 26 января 2014 года в 19 часов 00 минут на ул. Косарева, д.76 А г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Уланова А.В. и автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Карасева В.Н.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 246/05-04 от 19 марта 2014 года, по имеющимся данным в материалах дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным объективно ответить на поставленный вопрос, поскольку в определении не указаны данные о проезжей части, по которой следовал автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № то есть относился ли данный участок к какой-либо дороге, либо к прилегающей территории, что не отражено и в дополнительно представленных на исследование материалах дела, а именно в схеме организации дорожного движения по ул. Косарева в районе здания № 76 «а», где со стороны движения последнего, до участка проезжей части прилегающего к вышеуказанному зданию, имеются установленные дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и п.2.1 «Главная дорога», определяющие приоритет пересекаемых проезжих частей.

В данном рассматриваемом случае при движении автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Уланова А.В. по прилегающей территории, последний для обеспечения безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.9; 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № Карасев В.Н. при возникновении опасной обстановки должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

При движении автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Уланова А.В. по проезжей части не являющейся прилегающей территорией, водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № Карасев В.Н. для обеспечения безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № Уланов А.В. для предотвращения столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 тех же правил.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 26 марта 2014 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Уланова А.В. и Карасева В.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Карасев В.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Извещением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14 апреля 2014 года отказало Карасеву В.Н. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что как следует из представленных им в страховую компанию документов, причиной происшествия стало нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от наличия вины причинителя вреда. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, а при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Данные положения гражданского законодательства нашли свое отражение в судебной практике (постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010, постановление Президиума Московского областного суда or 31.03.2006 №152 по делу №44г-134/06, постановление Президиума Высшего арбитражного суда о г 06.04.2002 №1266/02).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие в результате которого Карасеву В.Н. был причинен материальный ущерб, произошло при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, для определения размера страховой выллаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности.

Так как установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию страховой компании у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствует возможность определить размер страховой выплаты (л.д.10).

Как следует из материала по жалобе представителя Уланова А.В. - адвоката Попкова А.Н., определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 2 июня 2014 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1276/05-04 от 23 июня 2014 года при заданных исходных данных водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № Уланов А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как видно из проведенного исследования, даже при выполнении водителем Улановым А.В. требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № Карасев В.Н., выезжая с прилегающей территории на главную, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1; 8.3; 10.1 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия расходились.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 7 июля 2014 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении и решение временно исполняющего обязанности командира ДПС СБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 11 апреля 2014 года оставлены без изменения, жалоба Уланова А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2014 года постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, решение временно исполняющего обязанности командира ДПС СБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11 апреля 2014 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года, отменены, вынесено новое решение. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Уланова А.В. прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Уланова А. В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела был допрошен ФИО3, <данные изъяты> который пояснил, что автомобиль Тойота Камри выезжал с дворовой прилегающей территории на ул. Малая Косарева г. Саранска на главную дорогу. Дорога по ул. Малая Косарева г. Саранска является главной дорогой, поскольку на ней установлены соответствующие дорожные знаки. Данная дорога (Малая Косарева) является главной по отношению к выезду с парковки со двора. Территория, прилегающая к административному зданию «Спар» является прилегающей, кроме дороги.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 указали, что заключение автотехнической экспертизы № 1276/05-04 от 23 июня 2014 года ими было подготовлено на основании представленных материалов, в том числе и пояснений специалиста ФИО3

Таким образом, из приведенных выше доказательств суд считает, что в действиях водителя Уланова А.В. вины в произошедшем 26 января 2014 года дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Как следует из нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что вина Уланова А.В. в произошедшем 26 января 2014 года в 19 часов 00 минут на ул. Косарева, д.76 А г. Саранска дорожно-транспортном происшествии не доказана, оснований по выплате истцу страхового возмещения со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с Уланова А.В. материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карасева В. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, к Уланову А. В. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2014 года.

Судья                                 И.И. Бурлаков