Решение по делу № 2-1617/2018 ~ М-359/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1617/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Кононова А.С.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницына Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с *** он работал в ООО «Евросиб-Авто» в должности менеджера по продаже автомобилей с окладом в 16000 руб. *** приказом №к от ***, он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного соответствующим актом от ***, а также актом по результатам служебного расследования от ***. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку *** он находился на рабочем месте, к нему пришел их бывший сотрудник ФИО5, который употреблял коньяк, а он пил «Кока-колу», в состоянии алкогольного опьянения не находился. Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении, восстановить его на работе в должности менеджера по продаже автомобилей, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда, исходя из представленного истцом расчета (за период с *** по *** – 89511,4 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. №

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 просили в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения №

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (статья 193 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 42 указанного Постановления Пленума N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что с *** ФИО1 был принят на работу в ООО «Евросиб-Авто» на должность менеджера по продаже автомобилей с окладом в 16000 руб. (№).

*** руководителем отдела продаж ООО «Евросиб-Авто» ФИО14 была написана служебная записка о том, что утром *** в 8.45 в переговорной им был обнаружен пакет, закрывавший видеокамеру, установленную в данном помещении, пакет он убрал и выяснил, что ФИО1 с бывшим сотрудником распивали, предположительно, спиртные напитки и закрыли камеру пакетом (№

*** заместителем генерального директора АО «Евросиб_Авто-УК» по безопасности ФИО9 была также подготовлена служебная записка, из которой следует, что *** в 19.28 в помещение для хранения ключей и документов от автомобилей в ДЦ ООО «Евросиб-Авто» вошли менеджер по продаже автомобилей ФИО1 и ранее уволенный сотрудник ФИО5, который надел на видеокамеру полиэтиленовый пакет. После падения пакета с видеокамеры было установлено, что ФИО1 и Потапов распивают в помещении ограниченного доступа спиртные напитки №

*** администратором ФИО15 была написана объяснительная записка о том, что *** около 19.00 она находилась в комнате для хранения ключей. В это время в помещение вошли ФИО1 и бывший сотрудник, у них был пакет с коньяком и колой, они приступили к распитию, был факт скрытия камеры в два захода, от предложения выпить вместе с ними она отказалась, затем ушла (№

Объяснительную записку аналогичного содержания написала *** также менеджер отдела продаж ФИО10 (№

На основании объяснений работников, *** комиссией сотрудников ООО «Евросиб-Авто» в лице менеджера по персоналу ФИО11, специалиста по продаже автомобилей с пробегом ФИО12 и администратора ФИО15 был составлен акт о появлении ФИО1 *** в период с 19.30 до 21.00 на рабочем месте в состоянии опьянения, в котором указано, что факт нахождения истца в состоянии опьянения подтверждается помимо объяснений очевидцев, признаками алкогольного опьянения, которые они наблюдали: запах алкоголя изо рта, красные глаза, покраснение кожных покровов лица, повышенная возбудимость, а также фактом закрытия видеокамеры. Истец при ознакомлении с данным актом указал на свое несогласие с ним №

*** был издан приказ о создании комиссии ООО «Евросиб-Авто» о производстве служебного расследования №

*** ФИО1 написал служебную записку, в которой указал, что *** к нему приехал их бывший сотрудник ФИО5, предложил отметить день рождения его начальника. Они сходили в магазин, ФИО5 купил коньяк, «Кока-колу», мандарины, затем они вернулись в автосалон, прошли в кабинет, поставили на стол напитки и мандарины, закрыли камеру пакетом, чтобы не привлекать внимание. В процессе общения ФИО5 пил коньяк, а он – колу, общались до 21.00, после чего, они ушли домой, забрав все с собой (№

В рамках служебного расследования *** менеджеры по продажам ФИО13 и ФИО10 (повторно) написали объяснительные записки, в которых подтвердили факт распития ФИО1 и ФИО5 *** спиртных напитков при вышеуказанных обстоятельствах №

*** по результатам служебного расследования был подготовлен акт, в котором указано, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения *** установлен, было предложено ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С указанным актом истец был ознакомлен ***, поскольку в период с *** по *** истец был нетрудоспособен (№

*** приказом №к от *** истец был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (№

В тот же день в трудовую книжку истца была внесена запись № о расторжении трудового договора по данному основанию №

Допрошенные по ходатайству представителей ответчика свидетели – сотрудники ООО «Еросиб-Авто» ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО13 подтвердили, что видели лично факт распития истцом совместно с ФИО5 принесенного ими коньяка (№

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО5 и ФИО16 указанные обстоятельства не подтвердили.

Так, свидетель ФИО5 – бывший сотрудник ООО «Евросиб-Авто» - участник рассматриваемого инцидента, пояснил, что истец *** коньяк не употреблял, пил колу, камеру они завесили с целью скрыть факт посещения комнаты с ограниченным доступом посторонним лицом.

Свидетель ФИО16 – клиент ООО «Евросиб-Авто», которого истец обслуживал вечером ***, указал, что никаких признаков опьянения у истца не заметил.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленных ответчиком доказательств недостаточно для достоверного установления факта нахождения истца 29.11.2017 на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с нижеследующим.

Из просмотренной судом видеозаписи установлено, что ФИО1 и ФИО5 прибыли в служебное помещение с ограниченным доступом, в присутствии ФИО15 достали из пакета и поставили на стол коньяк, колу, мандарины, затем завесили камеру пакетом. После того, как пакет упал, на видеозаписи появился истец, выпивший жидкость темно-коричневого цвета из пластикового стакана, после чего, камера была завешена вновь.

Медицинского обследования истца на состояние алкогольного опьянения не проводилось, акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения был составлен на следующий день, несмотря на то, что у работодателя имелась возможность своевременного контроля за нарушением сотрудниками трудовой дисциплины посредством видеонаблюдения.

Видеозапись факта употребления истцом спиртных напитков с достоверностью не подтверждает, все допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели являлись лицами, исполнявшими распоряжение руководства ООО «Евросиб-Авто» о фиксации нарушения истцом трудовой дисциплины, и находятся в прямой служебной зависимости от работодателя, а потому их показания могут быть необъективны, свидетели со стороны ответчика факт алкогольного опьянения истца на рабочем месте опровергли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ № 67к от 14.12.2017 об увольнении ФИО1, а также запись № от *** в его трудовой книжке подлежат признанию незаконными с аннулированием записи о прекращении трудового договора, истец должен быть восстановлен на работе в ООО «Евросиб-Авто» в должности менеджера по продаже автомобилей.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составил 2884,15 руб. (л.д. 108).

Суд полагает ошибочным произведенный истцом расчет среднего заработка в сумме 3086,6 руб., исходя из полного рабочего месяца, с учетом предусмотренного пунктом 8.1 трудового договора суммированного учета рабочего времени по утвержденному работодателем графику работы 2/2 за прошедший период.

В этой связи для расчета заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает сведения о среднем заработке, представленные ответчиком.

При подсчете периода времени вынужденного прогула, начавшегося 26.12.2017, суд учитывает, что ответчиком графики сменности на период январь-апрель 2018 года не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о суммированном рабочем времени истца за указанный период.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 26.12.2017 по 06.04.2018, за 63 дня общего рабочего времени (2 рабочих дня в декабре 2017 года, 17 рабочих дней в январе, 19 рабочих дней в феврале, 20 рабочих дней в марте, 5 рабочих дней в апреле 2018 года) средний заработок за время вынужденного прогула составит: 2884,15*63 = 181701,45 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

*** при увольнении с истцом был произведен расчет, им было получено на руки 130116,67 руб. (№

Из расчетного листка следует, что истцу было начислено 152295,19 руб., в том числе, 113433,62 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 36126,05 руб. – оплата больничных листов, 2735,52 руб. – дарение № из указанной суммы (за минусом дарения) вычтен НДФЛ 13%, к выдаче на руки 130116,67 руб.

С учетом выплаченных истцу по договору дарения денежных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере: 181701,45 – 2735,52 = 178965,93 руб.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В этой связи, работодатель при выплате истцу присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, самостоятельно обязан исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ с сумы 178965,93 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд, учитывая право истца на взыскание компенсации морального вреда, и исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме

Согласно статье 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С учетом требований абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ и статьи 396 ТК РФ суд считает необходимым решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 67░ ░░ 14.12.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ 25.12.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 178965,93 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 188965,93 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5379,32 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ***