Решение по делу № 2-453/2012 (2-5775/2011;) ~ М-5291/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-453/2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамагановой <данные изъяты> к Ткачёву <данные изъяты>, ОАО «Страховая группа МСК», Росс <данные изъяты> о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Хамаганова И.В. обратилась в суд с иском к Ткачёву Е.А. о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП: утраченного заработка за время нахождения на больничном листе в размере 24990, 89 руб., утраченного заработка на будущее время бессрочно в размере 5261, 24 руб. в месяц, расходов на лечение в размере 15298, 84 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Ткачев Е.А., управляя транспортным средством автомобилем № и, осуществляя парковку данной автомашины на автомобильной стоянке перед магазином «Абсолют», расположенным по <адрес>, допустил столкновение с пешеходом Хамагановой В.Ф., которая проходила по указанной автостоянке. От столкновения пешеход Хамаганова упала, получив телесные повреждения: <данные изъяты>.

Истец Хамаганова И.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Ткачева Е.А. по доверенности Бутуханова Р.Ж. иск признала частично, пояснила, что факт ДТП имел место, однако моральный вред завышен, просит снизить его размер. У Хамагановой И.В. трудоспособность не утрачена. Требования о компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению со страховой компании, т.к. ответственность Ткачева как водителя была застрахована.

В судебное заседание Ткачев Е.А., Росс М.А., представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поскольку от них не поступало ходатайств об отложении дела, данными лицами в ходе предыдущих судебных заседаний были даны пояснения по сути требований, представлены доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск Хамагановой подлежит удовлетворению частично.

1)Согласно Решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2011 г. Ткачев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, Ткачев Е.А., двигаясь за рулем автомобиля № по <адрес> нарушил п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДЦ РФ, что повлекло дорожно- транспортное происшествие, вследствие чего причинены средней тяжести вред здоровью потерпевшей Хамагановой И.В.

Как следует из заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Хамагановой И.В. имели место следующие повреждения-<данные изъяты>. По своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

В соответствии с п. 1.5 ПДЦ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДЦ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДЦ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод Ткачева о том, что в данном ДТП имеется вина пешехода Хамагановой И.В., суд нашел не состоятельным, т.к. в ее действиях суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, обстоятельства ДПТ установлены ранее состоявшимся судебным решением не подлежат новому обсуждению и оценке.

2) Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

А)В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Хамаганова И.В. понесла расходы на лечение в размере 15298, 84 руб. Представлены карточка травматика, амбулаторная карта, товарные и кассовые чеки на медицинские препараты, медицинские исследования и ортопедический жесткий корсет, подтверждающие нуждаемость в данных видах помощи и их стоимость.

Б) В силу п.1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Хамагановой И.В. имели место следующие повреждения-<данные изъяты>. По своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

В связи с заявлением истцом требований о возмещении ей утраченного заработка бессрочно, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, по заключению № установлено: 1.У гр. Хамагановой после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года имели место следующие повреждения: <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения повлекли за собой наступление временной утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100%. Между временной утратой трудоспособности в указанный период и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

2.          В медицинских документах каких-либо признаков стойкой утраты общей трудоспособности в связи с указанными повреждениями у гр. Хамагановой И.В. – не усматривается.

3.          Согласно данным представленных медицинских документов у гр. Хамагановой И.В. диагностировано заболевание: <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение ВК № «...в ИП «ФИО8» по месту работы о нуждаемости в работе не связанной с физическим трудом, связанной с напряжением суставов кистей, избегать переохлаждения...» (имеется запись в амбулаторной карте). Кроме того, в амбулаторной карте гр. Хамагановой И.В. имеются поверхностные анамнестические данные о получении ею травмы в 1997 году (характер травмы не указан).

4.          Заключение ВК № о характере работы от ДД.ММ.ГГГГ на степень стойкой утраты общей трудоспособности не влияет.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждениями медико-социальной экспертизы каких-либо данных о прохождении освидетельствования во МСЭ гр. Хамагановой после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - нет.

Таким образом, возмещению подлежит утрата общей трудоспособности 100 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для бессрочного возмещения утраченного заработка не имеется.

В) При определении размера утраченного заработка, суд исходит из следующего. По ст. 1086 ГК РФ, «1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Установлено, что на дату совершения ДТП Хамаганова не работала. Представленная ею справка о размере заработной платы по предыдущему месту работы свидетельствует о том, что её заработок был ниже прожиточного минимума, установленного в РФ. В связи с чем, суд считает необходимым, на основании п.4 ст. 1086 ГК РФ, принять в расчет величину прожиточного минимума в РФ, установленную для трудоспособного населения за 2 квартал 2011 г. - 7023 руб., установленную Постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 г. № 772.

Таким образом, за 9 дней июня 2011 г. размер возмещения составляет 2149, 90 руб. (7023:29,4 х 9), за июль 2011 г. – 7023 руб., за август 2011 г. – 7023 руб., за 28 дней сентября 2011 г. – 6688, 57 руб. ( 7023:29,4 х 28), всего: 22884, 47 рублей.

Г) Суд считает, что возмещение утраченного заработка и расходов на лечение должны быть возложены на страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована».

Установлено, что владелец ТС Росс М.А. застраховала свою ответственность в ОАО «Страховая группа МСК», о чем в материалах дела имеется страховой полис (л.д.74). В данный страховой полис внесен Ткачев Е.А.

По ст. 7 выше указанного закона, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей».

В данном случае, страховое возмещение не превышает лимит страховой ответственности и составляет: 15298, 84 руб. + 22884, 47 рублей. = 38183, 31 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «г.Улан-Удэ» в размере 1345, 50 руб.

3) По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности, под которым понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинителем вреда является Ткачев Е.А. Кроме того, в материалах дела имеется письменная доверенность на право управления ТС выданная владельцем ТС Росс М.А. на имя Ткачева Е.А. Соответственно, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Ткачева Е.А.

При определении размера возмещения вреда, суд исходит из следующего. Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не подлежит сомнению тот факт, что любой человек в момент причинения перелома испытывает острую боль. Срастание перелома, заживление ушибов и ссадин также сопровождается физической болью. Кроме этого, Хамаганова испытала нравственные страдания из-за невозможности нормально существовать, свободно передвигаться, работать и обеспечивать себя и семью заработком, вынуждена прибегать к помощи других лиц для решения простых бытовых вопросов и т.д. Всё это, несомненно, свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях, т.е. о моральном вреде.

Истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма не является чрезмерной, она соответствует перенесенным страданиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Ткачева Е.А. подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «г.Улан-Удэ» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамагановой <данные изъяты> к Ткачёву Евгению <данные изъяты>, ОАО «Страховая группа МСК», Росс <данные изъяты> о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хамагановой <данные изъяты> расходы на лечение в размере 15298, 84 руб., утраченный заработок в размере 22884, 47 рублей, всего 38183, 31 руб.

Взыскать с Ткачёва <данные изъяты> в пользу Хамагановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка бессрочно – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Росс <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в бюджет МО «г.Улан-Удэ» в размере 1345, 50 руб.

Взыскать с Ткачёва <данные изъяты> госпошлину в бюджет МО «г.Улан-Удэ» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова