Решение по делу № 2-630/2016 (2-8726/2015;) от 27.11.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

истца – ФИО1

ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа между истцом и ответчиком, который приходиться истцу племянником возник конфликт в ходе которого он нанес ей несколько ударов в область лица от которых она упала на землю, но он продолжал наносить ей побои по левой ноге. В результате побоев истец получила закрытый винтообразный оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в 2015 г. году уголовное дело было прекращено по ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ, вследствие применения акта об амнистии. Из-за причиненной травмы ответчиком истцу присвоена 2 группа инвалидности. В настоящее время из-за полученной травмы истец не может работать, получает пенсию по инвалидности в размере 1 310 руб., перемещается на костылях. Считает, что истцом нанесен ей моральный вред, который заключается в том, что она не может продолжать активную общественную жизнь, потеря работы, физическая боль. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что уголовное дело, возбужденное в отношении него было прекращено вследствие применения акта об амнистии, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ не признал. Кроме того, пояснил, что работает поваром в ОАО "Интур-Хабаровск", его среднемесячная заработная плата составляет 18 000 руб., не женат, на иждивении детей не имеет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России "Свободненский" было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, находясь во дворе частного <адрес> по пер. Огородный <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанес не менее 2-х ударов в область лица, от которых ФИО1, потеряв равновесие упала и получила закрытый винтообразный оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков.

В ходе производства дознания было установлено, что ФИО2 своими неумышленными действиями совершил преступление по ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 по неосторожности. Телесные повреждения полученные ФИО1 согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" № квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. вызвали за собой стойкую, длительную утрату общей трудоспособности в размере более 1/3. Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, по п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Данное постановление обжаловано сторонами не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: степени тяжести повреждения здоровья, длительности и характера лечения, с учетом того, что вред здоровью истцу был причинен по неосторожности, а также разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 150 000 руб.

Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.