Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1054/2016 (33-31753/2015;) от 22.12.2015

Судья – Садов Б.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Степанова Е.М., Туленковой В.Г., Тайковой Т.С., Федоровой О.В., Ляховой Г.А., Балабиной И.В., Магеррамовой В.В., Тивольт К.В. по доверенностям Меркурьевой Е.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представители Степанова Е.М., Туленковой В.Г., Тайковой Т.С., Федоровой О.В., Ляховой Г.А., Балабиной И.В., Магеррамовой В.В., Тивольт К.В. по доверенностям Меркурьева Е.В., Цопа С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 26 декабря 2011 года.

Определением Геленджикского городского суда от 13 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Степанова Е.М., Туленковой В.Г., Тайковой Т.С., Федоровой О.В., Ляховой Г.А., Балабиной И.В., Магеррамовой В.В., Тивольт К.В. о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 26 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Степанова Е.М., Туленковой В.Г., Тайковой Т.С., Федоровой О.В., Ляховой Г.А., Балабиной И.В., Магеррамовой В.В., Тивольт К.В. по доверенностям Меркурьева Е.В. просит определение Геленджикского городского суда от 13 июля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 26 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Геленджика к Бичераховой В.Б. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарско­го краевого суда от 03 мая 2012 года решение Геленджикского городского суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

10 июня 2015 года представители Степанова Е.М., Туленковой В.Г., Тайковой Т.С., Федоровой О.В., Ляховой Г.А., Балабиной И.В., Магеррамовой В.В., Тивольт К.В. по доверенностям Меркурьева Е.В., Цопа С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 26 декабря 2011 года. В обоснование заявленных требований указали, что в доме, снесенном по решению Геленджикского городского суда от 26 декабря 2011 года, заявителями приобретены квартиры на основании предварительных договоров купли-продажи, ими в полном объеме за квартиры уплачены денежные средства. Они проживают в этом многоквартирном доме, для большинства заявителей, который является единственным для проживания жильем. В настоящее время заявители признаны потерпевшими по делу о мошенничестве по продаже квартир по адресу: <...>. Заявители не привлекались к рассмотрению данного гражданского дела. Также указано, что данный объект не является аварийным и не нарушает прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства - обстоятельства, на которые ссылаются заявители.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Степановой Е.М., Туленковой В.Г., Тайковой Т.С., Федоровой О.В., Ляховой Г.А., Балабиной И.В., Магеррамовой В.В., Тивольт К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Геленджикского городского суда от 13 июля 2015 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Степанова Е.М., Туленковой В.Г., Тайковой Т.С., Федоровой О.В., Ляховой Г.А., Балабиной И.В., Магеррамовой В.В., Тивольт К.В. по доверенностям Меркурьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: