Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27826/2018 от 04.07.2018

Судья – Радионов А.А. Дело № 33-27826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Андрос Ю.В. по доверенности Перегоненко Е.А., представителя Третьяк А.А. по доверенности Линниковой М.А., представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Турик С.В., Гончаровой Н.В. и Бондаревой И.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Третьяк А.А. обратилась в суд с иском к Андрос Ю.В., ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» о признании недействительными местоположения границ земельных участков, об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указала, что с 2003 года она, а также Гончарова Н.В., Апарина Т.Г. и Бондарева И.А. являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, является Андрос Ю.В., который препятствует ей в пользовании земельным участком, мешает обслуживать жилой дом.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать Андрос Ю.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, восстановить границы судебного участка, перенести забор и обязать демонтировать и перенести навес, здание бани, деревянный сарай; признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.

Андрос Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года исковые требования Третьяк А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Андрос Ю.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Третьяк А.А., Бондаревой И.А., Гончаровой Н.В. и Апариной Т.Г.; демонтировать и перенести навес и деревянный сарай на расстояние 1 (один) метр от межи с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, вглубь своего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> В удовлетворении остальной части иска Третьяк А.А. отказано.

Исковые требования Андрос Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворены. Суд признал наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...> Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; исправить реестровую ошибку.

В апелляционной жалобе представитель Третьяк А.А. по доверенности Линникова М.А. просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований Андрос Ю.В. об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков отказать в полном объеме, исковые требования Третьяк А.А. о признании местоположения смежной границы земельных участков недействительной и о восстановлении границ земельного участка, переносе забора по границе, установленной в ЕГРН, и переносе здания бани - удовлетворить, в остальной части просит решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, противоречит нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Андрос Ю.В. по доверенности Перегоненко Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Андрос Ю.В. демонтировать и перенести навес, организовав отведение осадков с навеса на свой земельный участок, в остальной части просит решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что суду не предоставлено допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов Третьяк А.А. расположением навеса на расстоянии менее 1 (одного) метра.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Турик С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Андрос Ю.В. к Управлению Росреестра и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы Управление Росреестра ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе третьи лица Бондарева И.А. и Гончарова Н.В. с решением суда не согласны, просят решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Андрос Ю.В. об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков отказать в полном объеме, исковые требования Третьяк А.А. о признании местоположения смежной границы земельных участков недействительной и о восстановлении границ земельного участка, переносе забора по границе, установленной в ЕГРН, и переносе здания бани удовлетворить, в остальной части просят решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно установил обстоятельства дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Третьяк А.А., Бондаревой Н.А. и Гончаровой Н.В. представитель Андрос Ю.В. по доверенности Перегоненко Е.А. просит оставить решение Славянского городского суда от 28 апреля 2018 года в части переноса летней кухни и исправления реестровой ошибки без изменения, апелляционные жалобы Третьяк А.А., Бондаревой Н.А. и Гончаровой Н.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрос Ю.В. представитель Третьяк А.А. по доверенности Линникова М.А. просит апелляционную жалобу Андрос Ю.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Третьяк А.А. по доверенности Линникову М.А., представителя Андрос Ю.В. по доверенности Перегоненко Е.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, собственником которого является Андрос В.Ю., поставлен на кадастровый учет 22.11.2002.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Третьяк А.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в декабре 2003 года, т.е. приобрела земельный участок именно в тех границах, которые были согласованы межевыми делами 2002 и 2003 годов.

В качестве основания для признания недействительным местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> Третьяк А.А. указывает на отсутствие в акте согласования границ земельного участка по <...>, подписи правообладателя смежного участка по <...>.

Судом первой инстанции дана оценка тому факту, что акт согласования границ собственником земельного участка не подписывался, от имени собственника в акте стоит подпись Акулова В. – сына наследодателя Акуловой К.Н., который пояснил, что смежная граница между земельными участками не менялась с 1976 года, никаких межевых споров между соседями не было. Из показаний свидетелей также следует, что между собственниками земельных участков по <...>, и <...>, на протяжении более 15 лет сложился порядок землепользования, межевые споры отсутствовали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие подписи собственника земельного участка по <...>, (на тот момент Осиповой З.Н.) в акте согласования границ смежного земельного участка само по себе не может повлечь признание межевания недействительным и не свидетельствует о неправильном установлении границы между смежными земельными участками. В связи с чем оснований для признания недействительным местоположения смежной границы земельных участков, установленной в результате межевания межевыми делами 2002 года и 2003 года, не имеется.

На основании межевого дела от 2003 года в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке по <...>. Акт согласования границ указанного участка подписан собственником смежного земельного участка по <...>, - Андрос Ю.В., земельный участок которого с кадастровым номером <...> уже стоял на кадастровом учете.

07.06.2006 года в Государственный кадастр недвижимости на основании корректурного листа были внесены изменения в сведениях о координатах характерных узловых и поворотных точек земельного участка по <...>, с кадастровым номером <...>. В отношении смежного земельного участка по <...>, 07.05.2008 года также были внесены изменения.

С учетом заключения эксперта № 17/2017 от 22.12.2017, пояснений специалистов, показаний свидетелей, изучения материалов межевых и кадастровых дел суд пришел к выводу о необоснованном внесении изменений в описание узловых и поворотных точек земельных участков по <...> и <...> и о внесении органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ошибочных сведений о координатах обоих земельных участков, что повлекло кадастровую ошибку.

Согласно действующей на момент спорных правоотношений редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибка. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответственно в законе используется понятие реестровой ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Ссылки в апелляционных жалобах Третьяк А.А., Гончаровой Н.В. и Бондаревой И.А. на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел требования п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Доводы о вероятностном характере заключения эксперта № 17/2017 от 22.12.2017 года, послужившем основанием для вынесения обжалуемого решения также не состоятельны. В силу требований ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Помимо проведенной судом экспертизы было допрошено пять специалистов – кадастровых инженеров, которые подтвердили выводы эксперта о наличии реестровой ошибки и о том, в результате чего она могла произойти.

Иные доводы апелляционных жалоб Третьяк А.А., Гончаровой Н.В. и Бондаревой И.А. не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции указан способ исправления реестровой ошибки, а также правомерно привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Турик С.В. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Андрос Ю.В. о несогласии с решением суда в части обязания его демонтировать и перенести навес на расстояние 1 (одного) метра от межи с земельным участком Третьяк А.А., не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что на земельном участке Андрос Ю.В. возведены навес, летняя кухня, переоборудованная под баню, деревянный сарай. Все объекты находятся на расстоянии менее одного метра от межи как по данным ЕГРН, так и по данным межевых дел. По сведениям технических паспортов домовладения по <...>, летняя кухня (литер Г), впоследствии переоборудованная под баню, является капитальным кирпичным строением, 1969 года постройки, то есть до принятия Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения (04.02.2009). Судом верно изучены все обстоятельства дела и принято обоснованное решение об обязании Андрос Ю.В. демонтировать и перенести навес и деревянный сарай, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Третьяк А.А., Гончаровой Н.В., Бондаревой И.А., Андрос Ю.В. относительно вышеуказанных строений не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи