Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2014 ~ М-189/2014 от 19.03.2014

Дело №2-233/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                          г. Лихославль                         

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Никитиной

при секретаре Тульпановой Е.В.,

с участием истца Абакаровой Ю.Н.,

представителя ответчика ООО «Тверь-Авто» Котомкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакаровой <данные изъяты> к ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС», ООО «Тверь – Авто» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости автомобиля, возмещении морального вреда,

установил:

    Абакарова Ю.Н. обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с иском к ООО «Тверь – Авто», ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и материального ущерба.

Свои требования Абакарова Ю.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тверь-Авто», которое является официальным дилером в городе Твери Дженерал Моторз СНГ, был заключен договор № № купли-продажи автомобиля № года выпуска, стоимость автомобиля составила 850000 рублей. Частичная оплата стоимости автомашины была произведена ею наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ г. На основании акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ей был передан указанный автомобиль. Кроме этого, при покупке автомобиля истец была подключена к программе «GM Assistancе: помощь на дорогах», которая является приложением №2 к договору купли-продажи. 09.07.2013 г. данный автомобиль прошел первое техническое обслуживание в ООО «Тверь-Авто», произведена отметка в сервисной книжке. 16.09.2013 г. по ходу движения на пятой полосе 47,2 км. МКАДа у автомобиля истца не сработало сцепление. За помощью она обратилась по номеру телефона, указанному в Программе о помощи на дорогах, указанной в приложении №2 к договору купли-продажи и к ней был направлен эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС», который находится по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. <адрес>», и является официальным дилером <данные изъяты> В данном центре автомобилю провели программирование ECU AFL. После чего матер – приемщик составил предварительный наряд-заказ, пояснив, что необходимо провести диагностику, которая будет стоить 2310 рублей, и в случае обнаружения вины истца в поломке, стоимость диагностики и весь ремонт оплачивать будет она, на что истица согласилась. На диагностике ей присутствовать не разрешили, что по ее мнению, нарушило ее права как потребителя. По результатам диагностики была выявлена предварительная причина поломки, которая, по мнению мастера, произошла вероятнее всего по ее вине, но необходимо было провести более полную диагностику, которая стоит 17000 рублей, и если подтвердиться ее вина в поломке автомобиля, то все вместе с ремонтом будет стоить 54000 рублей. Поскольку с собой у нее данной денежной суммы не было, она отказалась от дальнейшего ремонта автомобиля и решила доставить автомобиль на эвакуаторе до г. Твери, где уже и решать вопросы относительно ремонта. Однако, мастер настоял на том, чтобы она оплатила первичную диагностику, то есть 2310 рублей, иначе он угрожал тем, что не отдаст автомашину. Оплатив данную диагностику, она в платежных документах оставила свое замечание о том, что имеет претензии по объему выполненных работ и не согласна с необходимостью производства данной оплаты, поскольку истинная причина поломки не установлена. После чего на эвакуаторе ее автомобиль был доставлен до г. <адрес>, где оставлен на стоянке у дома родственников. Услуги эвакуатора стоили ей 3500 рублей, после чего ею были затрачены денежные средства в размере 3400 рублей на такси до г. Лихославля Тверской области, 18.09.2013 г. на эвакуаторе, заказанном в г. Твери автомобиль истца был доставлен из
г. <адрес> в дилерский центр в г. Тверь, в котором ранее приобретался автомобиль, на что затрачены 8000 рублей. После проведенного в ООО «Тверь-Авто-Сервис» повторного осмотра автомобиля было установлено, что случай является гарантийным и ремонт автомобиля будет произведен бесплатно. Считая, что взяв с нее денежные средства в сумме 2310 рублей, но при этом не установив точную причину поломки автомобиля, ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» отказалось от гарантийного ремонта, в связи с чем действиями ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 25 000 рублей. 03.12.2013 г. в адрес соответчика ею была направлена претензия и дан 10-дневный срок для добровольного удовлетворения ее требований, получив претензию 10.12.2013 года, до настоящего времени никаких мер со стороны соответчика не предпринято и оплата не произведена, поэтому просит взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 г. по 18.03.2014 г. в размере 237 рублей 16 копеек. В салоне ООО «Тверь-Авто» в период с 18.09.2013 года по 03.10.2013 года, то есть 15 дней, был проведен гарантийный ремонт автомобиля истца. После проведенного ремонта, истец заметила, что не работает круиз-контроль, и обогреватель заднего стекла. Далее примерно через один месяц, в ноябре 2013 года, стали наблюдать перебои в работе сцепления. ДД.ММ.ГГГГ г. она сдала данный автомобиль на повторный ремонт ответчику и проведении второго техосмотра автомобиля. Повторный ремонт автомобиля, в связи с выявлением того же недостатка сцепления, был произведен в срок с 27.01.2014 года по 03.02.2014 года. Кроме этого, 27.01.2014 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля, однако ответа на неё не последовало. Из-за просрочки добровольного исполнения претензии истцом насчитана неустойка в размере 357 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит: 1) взыскать с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС»: 2310 рублей – за диагностику автомобиля; 25000 рублей – моральный вред; 237, 16 рублей – проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами; 35,15 рублей – оправление претензии в адрес соответчика (почтовые расходы); всего взыскать в ее пользу с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» 582,31 рублей. 2) Расторгнуть договор купли – продажи № № автомобиля № года выпуска, заключенный между ней и ООО «Тверь-Авто» 02.02.2013 года; 3) Взыскать с ООО «Тверь-Авто» в ее пользу: стоимость эвакуатора от соответчика до г. <адрес> – 3500 рублей; стоимость эвакуатора с
г. <адрес> – 8000 рублей; стоимость заказа-наряда № 137 на перевозку пассажиров от 16.09.2013 года в сумме 3400 рублей; стоимость технического обслуживания, проведенного 09.07.2013 года в сумме 6095 рублей; стоимость технического обслуживания, проведенного 03.02.2014 года в сумме 12448 рублей; пени, начисленные за просрочку удовлетворения требований потребителя, за период с 07.02.2014 по 18.03.2014 в сумме 357 000 рублей; компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 100 000 рублей; стоимость автомобиля 850 000 рублей, всего взыскать с ООО «Тверь-Авто» в ее пользу – 1 340 443 рублей.

07 апреля 2014 года от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части требований к ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС». В связи с тем что соответчиком почтовым переводом были перечислены в её адрес денежные средства в размере 2345 руб. 15 коп., из которых 2310 рублей – за диагностику автомобиля и 35 руб. 15 коп. – почтовые расходы по направлению претензии. В связи с этим истица просит взыскать с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» в возмещение морального вреда 25000 рублей и 237 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего просит взыскать 25237 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

13 мая 2014 года от истца принято уточнение исковых требований, требования в ООО «Тверь-Авто» остались без изменения, в части требований к ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» истица указала, что ранее расчет ею был произведен неверно, необходимо указать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с 16.09.2013 г. по 18.03.2014 г. (183 дня), которые составили 96 руб. 88 коп., требования в части возмещения морального вреда в размере 25000 рублей истица оставила без изменения.

27 мая 2014 года судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» денежных средств в размере 2310 рублей – за диагностику автомобиля; почтовых расходов в размере 35,15 рублей – за оправление претензии в адрес соответчика (почтовые расходы) в виду отказа истца от данных требований.

Истец Абакарова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом поданных уточнений. Дополнительно пояснила, что ей был продан автомобиль, который впоследствии оказался некачественным, два раза уже ремонтировался, в связи с чем у неё появилось право на замену автомобиля в соответствии закона «О защите прав потребителей». Расходы сознательно не увеличивала, требования денег в автосервисе, куда позвонила по приложению к договору купли-продажи автомобиля, расценила как вымогательство, так как говорили с ней грубо, утверждали, что она сама виновата в неисправности. Заплатив деньги за диагностику машины в ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС», на эвакуаторе отогнали машину к родственникам в <адрес>, так как у них во дворе имеется автостоянка. Поскольку было позднее время, находилась не одна, а с родителями мужа, дома оставались маленькие деньги, приняла решение ехать на такси, электричек не было. Такси или эвакуатор из г. <адрес> заказывать дороже, чем из г.<адрес>. Продажа некачественного товара подтверждается двумя проводимыми ремонтами автомобиля. Явных проблем с автомобилем в настоящее время нет, автомобиль ею эксплуатируется. Не качественность товара в настоящее время проявляется плохо работающим круиз-контролем, то есть при нажатии на кнопку круиз-контроль не всегда срабатывает. Требования о замене машины заявляла в претензии, которую оставляла у работников ООО «Тверь-Авто», которую в дальнейшем потеряли. Через некоторое время после первого ремонта поломка в сцеплении стала проявляться, и 30 числа около дома она не смогла завести машину. Истец просит требования удовлетворить, вернуть автомобиль продавцу и возместить истцу убытки. Полагает, что причинение морального вреда заключается в том, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, пришлось ремонтировать, неисправность возникла в пути, поздно вечером возвратилась домой. Требования к ООО «Тверь-Авто» полагает заявлены законно, ею обоснованы, просит их удовлетворить. Требования к ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» просит удовлетворить с учетом поданных уточнений и выплаченных ей денежных средств.

Ответчик ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» своего представителя в суд не направило, о дне, месте и времени слушании дела общество извещено надлежащим образом. Из представленных письменных возражений общества следует, что ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» заявленные Абакаровой Ю.Н. исковые требования - уменьшенные и уточненные - признает частично, а именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признает полностью в сумме 96,88 р. И требование о компенсации морального вреда признает в сумме 10 руб., исходя из следующего. Никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не предъявлено. Однако согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам по себе факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В остальной части исковых требований Абакаровой Ю.Н. просят отказать.

Представитель ответчика ООО «Тверь-Авто» Котомкина О.М., действующая на основании доверенности от 25 сентября 2013 года, просит в иске отказать, поскольку они не основаны на законе. Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен перечень прав и оснований, которые способствуют защите нарушенных прав. По закону потребителю предлагается право выбора: соразмерное уменьшение цены товара, возмещение расходов или замена товара на товар той или другой комплектации. Истец свой выбор сделала 03.10.2013 года, автомобиль с сервисного центра, без всяких претензий. Она выбрала способ восстановления нарушенного права в виде безвозмездного ремонта неисправностей в автомобиле. Для того чтобы расторгнуть договора необходимо в машине иметь существенный недостаток, тот который проявиться вновь после устранения. Все нарушенные права истицы были восстановлены ответчиком, работы по ремонту автомобиля истцом приняты в полном объеме. Транспортное средство истцом в настоящее время эксплуатируется, из ремонта он был принят оба раза без замечаний, в настоящее время истец утверждает, что неисправностей нет. Для возврата автомобиля необходим существенный недостаток, который в настоящее время отсутствует. Возмещение убытков не может быть удовлетворено судом, так как не удовлетворено требование о возврате автомобиля и расторжении договора. Истица воспользовалась услугой по программе ««GM Assistance: помощь на дорогах». Полагает, что затраты истицы на такси и эвакуатор не обоснованы, так как на этом же эвакуаторе она могла доехать до Твери, заплатив намного меньше денег, и затем, обратившись к нам с заявлением, эти бы денежные средства были бы ей возмещены. Моральный вред должен быть обоснован, однако истцом он не обоснован и не доказан. В настоящее время нет таких неисправностей, в машине, что бы они были существенными и при которых эксплуатировать автомобиль нельзя и невозможно. Все требования Абакаровой Ю.Н. по ремонту удовлетворены, машина исправна, назначать экспертизу истица не желает, обеспечив себе доказательства в обоснование требований. Письменную претензию от истицы ООО «Тверь-Авто» не получало, что подтверждается копией представленного реестра регистрации входящей корреспонденции. Истец получила консультацию по телефону обо всех необходимых действиях при возникновении поломки в машине, и о направлении в адрес ответчика претензии не сообщала, поэтому требования о взыскании неустойки за неисполнения требований потребителя, также надлежит оставить без удовлетворения. Полагает, что истец злоупотребляла своими правами, увеличивая расходы, вызывала эвакуатор, а сама ехала на такси, а не на эвакуаторе или электричке. В досудебном порядке истица с требованиями о возмещении расходов на эвакуатор и такси не обращалась. Моральный вред со слов истицы заключается лишь в продаже некачественного товара, в чем заключаются её нравственные страдания истица не пояснила. Исходя из всего вышесказанного полагает, что оснований удовлетворять заявленные Абакаровой Ю.Н. требования не имеется.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» и ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с положениями ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, свидетеля, суд приходит к следующему.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Абакаровой Ю.Н. и ООО «Тверь-Авто» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля № рублей.

В соответствии с п. 5.4. Договора, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с момента первой продажи или регистрации Автомобиля или пробега в 100000 км., в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии своевременного прохождения покупателем технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке (л.д. 10-14).

На 06 февраля 2013 года Абакаровой Ю.Н. с участием ОАО АКБ «РОСБАНК» была полностью произведена оплата автомобиля, что подтверждается квитанцией и кредитной документацией(л.д. 15, 122-154).

06 февраля 2013 года согласно акта приема-передачи автомобиля Абакарова Ю.Н. приняла автомобиль № (л.д.12).

09.07.2013 года истец прошла техническое обслуживание в рамках сервисного обслуживания (л.д. 19-21), оплатив денежные средства в размере 6095 рублей.

16.09.2013 года истец в связи с поломкой автомобиля на МКАДе г. Москва обратилась по программе «GM Assistancе: помощь на дорогах», которая является приложением к договору купли-продажи автомобиля, за ней прислали эвакуатор и автомобиль с водителем и пассажирами доставили в ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС», где была произведена диагностика привода сцепления, по результата которой выявлено: присутствие тормозной жидкости между колоколом МКПП и ДВС в нижней части, требуется снятие КПП для осмотра выжимного подшипника, а также снятие и осмотр сцепления (корзины диска сцепления и маховика) ( л.д. 28-30).

Проведение диагностики привода сцепления Абакаровой Ю.Н. была оплачена в размере 2310 рублей, от ремонта отказалась и, вызвав эвакуатор ООО «Союз-Транс», автомобиль был доставлен в г. <адрес>, истец оплатила 3500 рублей (л.д. 31). Сама истец с пассажирами была доставлена на такси из <адрес>, уплатив денежные средства в размере 3400 рублей на основании заказа наряда на перевозку пассажиров №ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15 обор.).

18 сентября 2013 года Абакарова воспользовалась услугами эвакуатора ИП Ельченинов Э.А. для доставки автомобиля № 69 к официальному дилеру ООО «Тверь-Авто-Сервис» (г. Тверь, ул. Королева, 1Б), оплатив расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей ( л.д.31 обор., 32).

18.09.2013 года в ООО «Тверь-Авто-Сервис» истец оформила заявку на ремонт №№, указав причину обращения: автомобиль не трогается с места при включенной передаче – Диагностика и ремонт (л.д.33-34). Согласно Заказ наряда №№ г. производились работы по устранены неисправности главного цилиндра сцепления и рабочего цилиндра сцепления. Срок выполнения ремонтных работ с 18.09.2013 г. по 03.10.2013 г. и составил 15 календарных дней. Счет клиенту не выставлялся, ремонт произведен в рамках гарантийного обслуживания.

27.01.2014 г. истец вновь обратился к официальному дилеру Опель ООО "Тверь-Авто-Сервис», в связи возникновением проблем в работе сцепления. Согласно Заказ наряда № г. Абакаровой Ю.Н. заявлены причины обращения: не работает круиз-контроль – проверка состояния; не работает нить обогрева заднего стекла 3 снизу – проверка состояния; с утра при выключении задней скорости не выключается – проверка состояния; хруст при включении передачи - проверка состояния; постоянно приходится доливать тормозную жидкость в бачек гидропривода сцепления – проверка состояния; ТО-2 – ремонт; закрепить передний датчик парковки – ремонт. По результатам диагностики установлено низкое давление в шинах, течь тормозной жидкости между ДВС и КПП, механическое повреждение 3 нити и датчика парковки. Срок проведения ремонтных работ с 27.01.2014 г. по 03.02.2014 г. и составил 7 календарных дней. Произведена отметка в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания в рамках сервисного обслуживания (л.д. 20 обор.), истцом произведена оплата денежных средства в размере 12448 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель дожжен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. №924.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру с требованиями об устранении недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, замечания по качеству и срокам устранения недостатков Абакаровой Ю.Н. не предъявлялись.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом в отношении недостатков автомобиля выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был осуществлен официальным дилером Опель - ООО "Тверь-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенными недостатками товара, понимается неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после устранения.

Однако истцом, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии существенных недостатков автомобиля, дающих право на расторжение договора купли-продажи, представлено не было. Напротив истец продолжает эксплуатировать спорный автомобиль по настоящее время.

На момент предъявления иска автомобиль находился в исправном состоянии, недостатки были устранены ответчиком ООО «Тверь-Авто» в рамках гарантийного ремонта, истец Абакарова Ю.Н. от проведения судебной экспертизы отказалась, указав на отсутствие в настоящее время недостатков в сцеплении автомобиля. Доказательств наличия в автомобиле новых недостатков, обнаружившихся после проведения гарантийного ремонта, суду истцом представлено не было.

Суд также учитывает, что при проверке 03.02.2014 г. качества транспортного средства №, принадлежащего истцу, было установлено, что в техническом состоянии автомобиля выявлена течь тормозной жидкости между ДВС и КПП, низкое давление в шинах и механические повреждения 3 нити обогрева заднего стекла и датчика парковки, недостатки были устранены, с чем истец была согласна, автомашину из ремонта забрала и не оспаривала это в судебном заседании (л.д. 42-43).

Суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков товара, выбрала способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков товара и реализовала свое право на устранение недостатков товара. Из заказ наряда от 03.10.2013 года следует, что истцом путем подписи в соответствующем документе выражено согласие на осуществление устранения недостатков на безвозмездной основе ответчиком ООО «Тверь-Авто-Сервис» (ООО «Тверь-Авто») в рамках исполнения гарантийных обязательств, а действия по принятию автомобиля после ремонта, осуществленного в тот же день, свидетельствуют о принятии истцом от ответчика транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

Учитывая, что ответчиком требования об устранении недостатков были исполнены при обращении за ремонтом автомобиля поступления транспортного средства, у истца отсутствуют основания утверждать о неудовлетворении его требований, заявленных с учетом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Тверь-Авто» о расторжении договора №№ купли-продажи автомобиля №, заключенный между Абакаровой Ю.Н. и ООО «Тверь-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскании стоимости автомобиля - 850000 рублей, стоимости технического обслуживания, проведенного 09.07.2013 года - 6095 рублей, стоимости технического обслуживания, проведенного 03.02.2014 г. – 12448 рублей.

Однако, исковые требования истца к ООО «Тверь–Авто» в части возмещения убытков связанных с обращением за помощью по работе эвакуатора от сервисного центра ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» до г. <адрес> и затем до <адрес> в ООО «Тверь-Авто-Сервис», затрат на перевозку пассажиров до <адрес> (услуги такси) в размере 14900 рублей (3500+8000+3400) подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты понесены Абакаровой Ю.Н. при установлении недостатков автомобиля, которые устранены в рамках гарантийного обслуживания в период с 18.09.2013 года по 03.10.2013 года.

Довод представителя ответчика ООО «Тверь-Авто» о том, что данные требования завышены и истец намеренно увеличивал свои затраты, опровергаются совокупностью представленных доказательств и показаниями свидетеля Абакарова Р.А.

Согласно представленных документов, отказ в работе сцепления автомобиля истца произошло днем 16.09.2013 года, в ООО «МЕЙДЖОР АВТОСЕРВИС» машина была доставлена эвакуатором в 15:47 часов 16.09.2013 года (л.д.28), оплата диагностики проведена в 19:00 часов 16.09.2013 года.    

Истец проживает и зарегистрирована в <адрес>, тогда как недостатки в спорном автомобиле выявлены на МКАДе в г. Москва.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы, у них двое малолетних детей. В день выявленной неполадки истица с его родителями была в поездке. Когда звонила и рассказывала о случившемся, о том, как с ней разговаривают сотрудники ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» находилась в нервном состоянии, она не доверяла сотрудникам сервиса, намерена была отвезти автомобиль в ремонт автосервиса, где был приобретен автомобиль для выявления причин поломки. Приехала с его родителями из <адрес>, где у дома родственников на стоянке оставила автомобиль, на такси поздно ночью, когда их дети уже спали. 18.09.2013 года он с женой поехал в <адрес>, заказав эвакуатор, доставили автомобиль в сервис ответчика ООО «Тверь-Авто», где был произведен ремонт. Стоимость эвакуатора из <адрес> стоил бы дороже, чем если бы эвакуатор заказали из г. Твери.

Исходя из учета положений представленной программы «GM Assistancе: помощь на дорогах», которая является приложением к договору купли-продажи автомобиля, где прописана стоимость работы эвакуатора сверх установленного лимита (45 руб./км.), а также учитывая примерное расстояние от <адрес> – 135 км., которое не оспаривается сторонами, размер денежных средств оплаченных истцом за работу эвакуатора, то требования истца разумны, поскольку оформляя заказ эвакуатора в
г. Зеленограде, километраж расстояния был бы тем же (туда и обратно).

Требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Тверь-Авто» по доставке автомобиля в дилерский центр на ремонт, на оплату услуг такси, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к убыткам потребителя вследствие невозможности использовать товар по назначению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за диагностику автомобиля, однако ответчик требование истца выполнил лишь после обращении истца с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать процент за пользование чужими денежными средствами с ООО «МЕЙДЖОР АВТОСЕРВИС» за период с 16.09.2013 г. по 18.03.2014 г., в размере 96 руб. 88 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет представленный истцом, с учетом его уточнения, суд полагает возможным признать его правильным, формула произведенного расчета, истцом указана верно. Учитывая согласие ответчика ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» с данными требованиями истца, правильности представленного расчета в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 96 руб. 88 коп.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Тверь-Авто» неустойки в размере 357000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено, работник, отметка которого имеется на копии претензии истца в ООО «Тверь-авто» не работает. Кроме того, в претензии истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль, в данной части исковых требований истцу отказано, требования о возмещении материального ущерба по доставке автомобиля в автосервис ответчика и оплаты денежных средств за проезд к месту жительства в претензии к ответчику не указаны, а потому требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Тверь-автосервис» надлежит оставить без удовлетворения.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования Абакаровой Ю.Н. в части компенсации морального вреда к обоим ответчика, суд, принимает во внимание степень вины нарушителей, характер и длительность нравственных страданий лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в том числе частичное согласие с возмещением морального вреда ответчика - ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС», в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» в размере 1000 рублей, а ООО «Тверь-Авто» в размере 1100 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» надлежит взыскать госпошлину за требование материального характера в размере 400 рублей и за требование о возмещении морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей; с ООО «Тверь-Авто» надлежит взыскать госпошлину за требование материального характера в размере 596 рублей и за требование о возмещении морального вреда 200 рублей, всего 796 рублей. Взысканная госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета Лихославльского района Тверской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 39, 196-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования Абакаровой <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» в пользу Абакаровой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 рублей 88 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей, всего 1096 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» в пользу Абакаровой <данные изъяты> денежные средства в возмещение убытков: за услуги эвакуатора в размере 11500 рублей, услуги по перевозке пассажиров в размере 3400 рублей, в возмещение морального вреда 1100 рублей, всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» в доход местного бюджета Лихославльского района Тверской области госпошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Тверь-Авто» в доход местного бюджета Лихославльского района Тверской области госпошлину в размере 796 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий                         Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года

Председательствующий                                 Е.А. Никитина