Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2019 ~ М-183/2019 от 17.01.2019

Дело №2-882/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шершнева Сергея Владимировича к ГБПОУ ВО «ВТСТ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шершнев С.В. обратился в суд с иском к ГБПОУ ВО «ВТСТ» и с учетом уточненных исковых требований сторона истца просила взыскать материальный ущерб без учета износа в размере 76730 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2332 руб., расходы по оплате за представление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 255,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35500 руб.

Заявленные требования обосновывал тем, что 23.07.2018 на автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около д. 29 по пр-ту Революции г. Воронежа, упало облицовочное покрытие с фасада дома №29, причинив автомобилю технические повреждения. В ходе последующего обращения в отдел полиции №6 У МВД России по г. Воронежу 31.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков преступления.

А поскольку здание №29 по проспекту Революции г. Воронежа находится в постоянном бессрочном пользовании у Государственного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум строительных технологий», то истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Шершнев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Шершнева С.В. по доверенности Ушакова И.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что ответчик не содержал имущество в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика по доверенности Мухина М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер понесенных судебных расходов. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежала на истце, а не на ответчике.

Как установлено материалами дела земельный участок, расположенный по адресу проспект Революции, д.29, г. Воронежа находится в постоянном бессрочном пользовании у Государственного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум строительных технологий».

А само здание, расположенное по вышеуказанному адресу находится на праве оперативного управления у ответчика.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Также из пояснений сторон, представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, судом установлено, что 23.07.2018 на автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около д. 29 по пр-ту Революции г. Воронежа, упало облицовочное покрытие с фасада дома №29, причинив автомобилю технические повреждения. В ходе последующего обращения в отдел полиции №6 У МВД России по г. Воронежу 31.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков преступления.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного заседания на оспаривался тот факт, что облицовочное покрытие с фасада дома №29 по проспекту Революции г. Воронежа могло упасть на припаркованный у здания автомобиль истца, поскольку проводились ремонтные работы указанного здания.

При этом, доказательств того, что 23.07.2018 имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что облицовочное покрытие с фасада дома №29 по проспекту Революции г. Воронежа упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены.

Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Городская оценочная компания» согласно заключению №25024 стоимость восстановительного ремонта составила 55648,94 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №, получившего повреждения в результате падения облицовочного покрытия с фасада дома №29, расположенного по проспекте Революции города Воронежа, произошедшего 23.07.2018, без учета износа составляет 76730 руб.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтвержден ущерб, причиненный именно в результате падения облицовочного покрытия с фасада дома 29, расположенного по проспекту Революции г. Воронежа. При этом, размер ущерба по результатам судебной экспертизы больше, чем заявленный к взысканию стороной истца.

Выводы судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ суд принимает во внимание, так как она не противоречит заключению представленному стороной истца, сама экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в государственном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности и обладает специальными познаниями, а также принимая во внимание обстоятельства того, что стороны согласились с выводами именно судебной экспертизы.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения облицовочного покрытия с фасада дома 29, расположенного по проспекту Революции г. Воронежа, размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Довод стороны ответчика о том, что с заявлением в УМВД истец обратился 23.07.2018, а исполнитель по рассмотрению указанного заявления был назначен 24.07.2018, суд полагает необоснованным.

Довод стороны ответчика о том, что были размещены предупредительные таблички с указанием на запрет парковки у дома 29 по проспекту Революции г. Воронежа транспортных средств, суд не принимает во внимание, поскольку сигнальных лент, ограждений у здания непосредственно размещено не было. Представленная стороной ответчика копия фотоснимка таблички размещенной на формате А4 содержащая текст на запрет парковки транспортных средств не может являться безусловным указанием на запрет парковки транспортного средства, ограждений либо сигнальных лент стороной ответчика установлено не было.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное положения права, в пользу истца надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 76 730 руб.

Вышеуказанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался и подтвержден результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату заключения в размере 10000 руб.

Указанные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку результатами судебной экспертизы подтвержден размер ущерба в большем размере, чем первоначально заявлял истец.

Также подлежат взысканию расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 255,75 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми по делу и были понесены в связи с установлением надлежащего ответчика, при этом заявленные расходы подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлен договор №056/18 на оказание юридических услуг от 01.10.2018, соглашение о цене, а также акты приема-передачи оказанных услуг.

Общая сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя состоит из: 5000 руб. – составление искового заявления, 2500 руб. – составление претензии, участие представителя в судебном заседании 13.02.2019 – 7000 руб., участие представителя в судебном заседании 14.03.2019 – 7000 руб., участие представителя в судебном заседании 11.04.2019 – 7000 руб., участие представителя в судебном заседании 13.05.2019 – 7000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, так подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., за составление претензии 500 руб., участие представителя в судебном заседании 13.02.2019 в сумме 2000 руб. поскольку сторона ответчика в судебное заседание не явилась, участие представителя в судебном заседании 14.03.2019 в размере 3000 руб., судебное заседание было отложено в связи с привлечением 3-го лица; за участие представителя истца в судебном заседании 11.04.2019 в сумме 3000 руб. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза; участие представителя в судебном заседании в сумме 1500 руб., поскольку стороной истца были уточнены исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, за участие представителя в судебном заседании 19.06.2019 сторона истца расходов по оплате услуг представителя не заявляла.

В связи с чем, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования на основании результатов судебной экспертизы с ответчика ГБПОУ ВО «ВТСТ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 169,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБПОУ ВО «ВТСТ» в пользу Шершнева Сергея Владимировича сумму ущерба 76730 рублей, расходы по оплате досудебного заключения 10000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН 255 рублей 75 коп., расходы на представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 2332 рубля.

Взыскать с ГБПОУ ВО «ВТСТ» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 169 рублей 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Васина

мотивированное решение суда изготовлено: 19.06.2019.