Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2023 ~ М-764/2023 от 27.02.2023

                                                                                                          Дело № 2-1426/2023

        73RS0002-01-2023-001068-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                         07 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдера Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шнайдер А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее по тексту ООО «Союз-Логистик») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Рено Каптюр», гос.знак №, под управлением его супруги Шнайдер Н.С., и принадлежащего ответчику транспортного средства КАМАЗ 5490-893-DC, гос.знак №, оснащенного полуприцепом ТОНАР-97463, гос.знак №, под управлением работника ООО «Союз-Логистик» Провоторова Владимира Вячеславовича. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление №, которым в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № вышеуказанное постановление отменено. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Провоторова В.В., в действиях которого усматриваются нарушения требований п.п. 8.1., 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что движущийся автомобиль КАМАЗ с полуприцепом по проезжей части <адрес> при осуществлении поворота направо по конфигурации проезжей части допустил наезд на стоящий на заснеженной опорной поверхности автомобиль Renault Kaptur, госномер №. Расходы на указанное заключение специалиста составили 10 000 руб. В результате вышеуказанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Акту проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 953 руб. Расходы за подготовку данного акта экспертного исследования составили 3 000 руб. Кроме того, согласно Акту проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент причинения вреда составляет 15 600 руб. Расходы за подготовку данного акта экспертного исследования составили 2 000 руб. Общий размер причиненного ущерба составил 102 553 руб. (86 953+15 600). Общая стоимость проведенных экспертных исследований составила 15 000 руб. (10 000+3 000+2 000). Гражданская ответственность водителя Провоторова В.В. при управлении указанным автомобилем застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Однако решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене постановления № не является основанием для производства выплаты страхового возмещения. Не иначе, как в судебном порядке, он не имеет возможности защитить свое нарушенное право и получить возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Поскольку ДТП совершено Провоторовым В.В. при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Союз-Логистик» является надлежащим ответчиком, который обязан возместить ему ущерб, причиненный его работником. Кроме того, им понесены почтовые расходы в размере 647 руб. 24 коп. по направлению ответчику досудебной претензии в два адреса (юридический и почтовый). При подаче иска им оплачена госпошлина в размере 3 551 руб.

Просил взыскать с ООО «Союз-Логистик» (ИНН 7327060811) в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», гос.знак У631РУ55 в размере 86 953 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 600 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 24 коп., возврат госпошлины в размере 3 551 руб.

Истец Шнайдер А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал.

Представитель истца Шнайдера А.В. по доверенности Радько Ф.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Союз-Логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо Провоторов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Шнайдер А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA19 с государственным регистрационным знаком №, VIN: №. Владельцем транспортного средства грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком Е213КВ716, VIN: №, полуприцепа ТОНАР 97463 с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, является ООО «Союз-Логистик» (ИНН 7327060811).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель Провоторов В.В., работающий в ООО «Союз-Логистик» водителем-экспедитором на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом ТОНАР 97463 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством RENAULT KAPTUR ASRA19 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шнайдер Н.С.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT KAPTUR ASRA19 с государственным регистрационным знаком У631РУ55 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление Шнайдера А.В. ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Н.С. обратилась в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя неустановленного грузового транспортного средства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 на <адрес>, в <адрес>, приложив к заявлению видеозапись, которая в момент ДТП велась регистратором в ее автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым определено провести административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Шнайдер А.В., Шнайдер Н.С. подали в Куйбышевский районный суд <адрес> жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Союз-Логистик» в письменных возражениях, представленных в Куйбышевский районный суд <адрес> по делу № по жалобе Шнайдер А.В. и Шнайдер Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просило в удовлетворении их жалобы отказать, указав, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> участием транспортного средства КАМАЗ 5490-893-DC с государственным регистрационным знаком №, оснащенного полуприцепом ТОНАР-97463 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Союз-Логистик», под управлением Провоторова В.В. и транспортного средства RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком № под управлением Шнайдер Н.С. не был оформлен сотрудниками ДПС ввиду отказа в оформлении ДТП самой Шнайдер Н.С., так как после просмотра видеозаписи установлено нарушение Правил дорожного движения самой Шнайдер Н.С.; со стороны водителя КАМАЗа Провоторова В.В. к водителю Шнайдер Н.С. претензий не было, так как механических повреждений у КАМАЗа не было. После отказа от оформления, транспортные средства и сотрудники ДПС покинули место происшествия.

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    При этом, как следует из указанного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что административное расследование должностным лицом проведено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстяотельств дела, действия по отбору доказательств не проводились, собранные по делу доказательства подлежали оценке в их совокупности в целях установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5490-DC с государственным регистрационным знаком Е213КВ716, полуприцепа ТОНАР 97463 с государственным регистрационным знаком ВЕ214116 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

    Как указал истец, указанное решение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для производства ему страховой компанией выплаты страхового возмещения по указанному факту ДТП.

    Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

    Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

    Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО8 было составлено «Заключение специалиста №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд движущегося автомобиля КАМАЗ с полуприцепом по проезжей части <адрес>, при осуществлении поворота направо, по конфигурации проезжей части, на стоящий на заснеженной опорной поверхности автомобиль RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком У631РУ55; 2. В момент столкновения автомобиль RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком У631РУ55 находился без движения; 3. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМЗ должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя КАМАЗ, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком У631РУ55 не соответствия с требованиями ПДД РФ специалистом не усматриваются.

    По договору № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО8 был составлен «Акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA19 государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила 86 953 руб.

    По договору № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО8 был составлен «Акт экспертного исследования № о величине утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA19 государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, 2020 года выпуска, на момент причинения вреда составляет 15 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер А.В. направил в ООО «Союз-Логистик» письменную претензию о возмещении причиненных убытков, приложив к ней указанные заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении ему ущерба в сумме 102 553 руб., расходов на проведение экспертных исследований в сумме 15 000 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства ООО «Союз-Логистик» не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, установленный указанными актами экспертных исследований. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертных исследований либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях указанных заключений, суду не представлено.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

    Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Союз-Логистик».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ООО «Союз-Логистик» в пользу Шнайдера А.В. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 86 953 руб., исходя из заявленных требований.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA19 с государственным регистрационным знаком № суд руководствуется представленным суду стороной истца «Актом экспертного исследования № о величине утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA19 государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также тем, что от ответчика ходатайств о назначении экспертизы по определению утраты товарной стоимости не поступало.

    При таких обстоятельствах сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляющая 15 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению наравне с восстановительным ремонтом.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Немеровец Д.А. и Шнайдером А.В., последним оказаны услуги по проведению автотехнического исследования автомобиля истца RENAULT KAPTUR ASRA19 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, «Заключением специалиста №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

    На основании договора № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Немеровец Д.А. и Шнайдером А.В., последним оказаны услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается договором № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, «Актом экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA19 государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

    На основании договора № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО2, последним оказаны услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, что подтверждается договором № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, «Актом экспертного исследования № о величине утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA19 государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

    В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению автотехнического исследования, оценке материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 000 руб.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 647 руб. 24 коп., включающие в себя расходы по отправке истцом досудебной претензии ответчику, подтвержденные кассовым чеком от 13.09.2022 на сумму 323 руб. 62 коп., кассовым чеком от 13.09.2022 на сумму 323 руб. 62 коп., описями вложения в ценное письмо от 13.09.2022, уведомлениями о вручении.

    Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ООО «Союз-Логистика» в пользу Шнайдера А.В.

    Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

    Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 551 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от 07.02.2023, в котором указано, что Шнайдером А.В. произведена оплата госпошлины в суд в размере 3 551 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 551 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шнайдера Андрея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу Шнайдера Андрея Викторовича материальный ущерб 86 953 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15 600 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы 647 руб. 24 коп., возврат госпошлины 3 551 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                      Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.