Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2011 от 11.11.2011

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 декабря 2011 года п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., рассмотрев жалобу Ерохиной Л.В. на постановление начальника полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району Т. от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району Т. от 25.10.2011 года Ерохина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ерохина Л.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление в связи с его незаконностью, как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, правонарушение в котором её признали виновной, она не совершала, так как 22.10.2011 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство она не находилась. В ОВД была доставлена без законных на то оснований, никаких документов о её задержании и водворении в предварительную камеру, находящуюся в дежурной части ОВД в отношении неё не составлялось. О дате рассмотрении дела об административном правонарушении она не была извещена, постановление вынесено без её участия, получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ерохина Л.В., требования, изложенные в жалобе поддержала, суду дополнительно пояснила, что она проживает <адрес> с бывшим мужем Е.. Муж часто злоупотребляет спиртным и устраивает дома драки, её выгоняет из квартиры. 22 октября он находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа она пришла домой, однако, муж дверь ей не открыл. Чтобы попасть в свою квартиру она вызвала МЧС, чтобы помогли открыть дверь. Приехавшим сотрудникам МЧС она пояснила, что в квартире находится пьяный муж, который агрессивен, на что сотрудники МЧС пояснили, что без представителя полиции дверь вскрывать не будут и сами вызвали сотрудника ОВД. Когда приехал участковый инспектор Юзефович, то муж, который ранее работал в милиции, узнав участкового по голосу, сам открыл дверь. Сотрудники МЧС уехали, а она с участковым зашла в квартиру. Юзефович стал разговаривать с её мужем, а она зашла в другую комнату, где смотрела телевизор. Через несколько минут участковый подошел к ней и потребовал чтобы она поехала в ОВД. Е. отказалась, тогда Юзефович схватил её и с силой вытащил на улицу. На её вопрос «за что», пояснил: « чтобы не повадно было вызывать полицию». В ОВД её продержали без составления каких либо документов с 20 часов 30 минут 22.10.2011 года до 02 часов 45 минут 23.10.2011 года, а 3 ноября по почте она получила постановление, вынесенное 25.10.2011 года начальником полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району Т., согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает данное постановление незаконным и грубо нарушающим её конституционные права. Кроме того, она не была в этот вечер пьяной, а выпила всего 0,5 л. пива, была адекватна, ни с кем не ругалась, вела себя спокойно, в общественных местах не была, а находилась в ограде своего дома, человеческое достоинство не оскорбляла.

Представитель ОМВД по Нижнеингашскому району К. в судебном заседании пояснил, что в указанный период времени он исполнял обязанности начальника ОМВД по Нижнеингашскому району и им, в отношении Е., 25.10.2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в её отсутствие и назначен штраф 100 рублей. Е. была доставлена 22.10.2011 года в ОВД за то, что находилась в общественном месте возле магазина в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановление вынесено им, в постановлении имеется его подпись. На вопрос суда, почему в постановлении указано, что оно вынесено начальником ОМВТ., пояснил, что воспользовался заранее изготовленным бланком. Данное постановление Е. было направлено по почте. Считает данное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба Ерохиной Л.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению а постановление начальника полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району Т. от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.

Согласно исследованных материалов, установлено что 22.10.2011 года в 19 часов 52 минуты в ОМВД по Нижнеингашскому району, поступило сообщение от диспетчера ПЧ-60 Сушь о том, что в <адрес> гр. Е. выгнал жену из дома и не пускает. Из рапорта УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району Юзефовича следует, что Е. находилась возле <адрес> и во избежание более тяжелых последствий им принято решение о доставлении гр. Е. в ОМВД по Нижнеингашскому району в связи с тем, что она устроила в присутствии него дома скандал. От нее исходил запах алкоголя, на ногах стояла не устойчиво. Аналогичная информация содержится в рапорте сотрудника ОВД Крылова и объяснении мужа Е.. Из рапорта начальника караула №3 ПЧ-60 следует, что он выехал по сообщению гражданки Е. в <адрес>, которая просила вскрыть дверь, так как её сожитель выгнал её из дома. По прибытию к месту вызова в 20.05 минут 22.10.2011 горда Е., находящаяся у своего дома, подошла к автомобилю, объяснила, что её избил муж и выгнал из дома, сам находится в доме, закрылся изнутри на ключ, он постоянно пьет, она тоже сегодня выпила. Повторила это объяснение несколько раз. Отделение ПЧ-60 дождалось наряда полиции, Е. открыл дверь, а работники караула уехали.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Е. полноценно ориентировалась в окружающей обстановке (вызвала МЧС с целью проникновения в свой дом, ожидала во дворе своего дома); по приезду МЧС обратилась к последним, объяснив обстоятельства дела.

Из протокола №229 12 00144/1749 об административном правонарушении от 22.10.2011 года, составленного УУП ОМВД Юзефовичем в отношении Ерохиной Л.В. по ст.20. 21 КоАП РФ, следует, что 22.10.2011 года в 21 час 20 минут в <адрес>, возле <адрес> гражданка Ерохина Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ногах стояла не устойчиво, в окружающей обстановке ориентировалась плохо, изо рта при общении доносился запах спиртного, своим поведением оскорбляла человеческое достоинство и нравственность граждан. Кроме того, из протокола следует, что при составлении протокола присутствовали свидетели Г. и К.О.В., однако подписи указанных лиц в протоколе отсутствуют, отсутствует также подпись нарушителя со ссылкой « от подписи отказалась». Права и обязанности Е. при составлении протокола не разъяснялись. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что данный протокол составлен с грубым нарушением требований ст.28.11 КоАП РФ.

Протокол также не содержит сведений о том, что в отношении нарушителя осуществлено административное доставление, однако как установлено в судебном заседании Е. была доставлена в ОВД по Нижнеингашскому району и в отношении неё было произведено административное задержание.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 22.10.2011 года об административном задержании Ерохиной Л.В., который не соответствует целям данной обеспечительной меры, поскольку в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Сведений о том, какой исключительный случай позволил участковому произвести административное задержание Е., протокол не содержит. Кроме того, Е. задержана 22.10.2011 года, а дело в отношении неё рассмотрено только 25.10.2011 года, без её участия, а постановление для сведения и исполнения направлено ей по почте, что свидетельствует об отсутствии оснований для административного задержания Е. и соответственно незаконности применения данной обеспечительной меры.

В определении от 22.10.2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.10.2011 года в 10 часов 00 минут, подпись Е. отсутствует, имеется ни чем не подтвержденная ссылка «от подписи отказалась»; сведений о том, что данное определение ей вручено нет.

В судебном заседании установлено, что постановление начальника полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району Д.А. Трифонова по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 года в отношении Ерохиной Л.В., на самом деле вынесено другим лицом- Колмагоровым, однако, сведения о данном должностном лице в указанном постановлении отсутствуют, что является грубым нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, указанное постановление не содержит указаний на доказательства вины Е. в инкриминируемом правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за то, что она 22.10.2011 года в 21 час 20 минут находилась возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения: на ногах стояла не устойчиво, в окружающей обстановке ориентировалась плохо, изо рта при общении доносился запах спиртного, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Между тем, статья 20.21 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, указанной нормы, является общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих. Эта же позиция отмечена Конституционным Судом РФ в определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 328-О.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Е. находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в судебное заседание не представлено, поскольку как установлено в судебном заседании она находилась у своего дома № 27( а не на улице у магазина, как пояснил в суде представитель ОМВД), в сельском населенном пункте, в вечернее время. Никаких действий, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность с её стороны, как для самой себя, так и для окружающих, не производилось. Более того, отсутствуют и доказательства того, что Ерохина Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, как так медицинское освидетельствования Ерохиной Л.В. на состояние алкогольного опьянения, не производилось.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Ерохиной Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району Т. от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ерохиной Л.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ерохиной Л.В. удовлетворить.

Постановление начальника полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району Т. от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ерохиной Л.В. отменить.

Производство по делу в отношении Ерохиной Л.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд.

Судья                  В.В. Хаятова.