Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4938/2018 ~ М-4271/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-4938/18

Строка 2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения штукатурного слоя с фасада дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Лендровер Рандж Ровер Спорт», гос.номер №. 22.07.2018г. из-за имеющихся разрушений и трещин на фасаде <адрес>, произошло падение штукатурного слоя на автомобиль истца, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Так как управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию является АО «Управляющая компания Ленинского района», истец обратился с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля. Однако указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в УМВД России по г. Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шеврин для определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №381 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79079 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в его пользу ущерб в размере 79079 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец Попов В.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца Попова В.Н. по доверенности Козлуков В.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца ущерб в размере 79079 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. Первоначальные требования о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности Киселева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. А в случае их удовлетворения снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что истец Попов В.Н. является собственником автомобиля «Лендровер Рандж Ровер Спорт», гос.номер М442ХН36 (л.д. 7).

22.07.2018 г. истец припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>, эксплуатацию и содержание которого осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района». В результате падения штукатурного слоя с фасада дома, по указанному адресу, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: стекло ветрового окна - деформировано (разбито) с нарушением первоначальной формы, целостности, утратой фрагментов; облицовка водоотводящего короба ветрового стекла – нарушение структуры текстурной поверхности в виде глубоких царапин, задиров.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления (л.д. 9).

09.08.2018г. истец направил ответчику требование, в котором просил произвести выплату причиненного ущерба. Однако выплата не была произведена (л.д.10).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов предусмотрено выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, в силу приведенных положений, надлежащее содержание фасадов многоквартирных домов относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение штукатурного слоя с фасада вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК Ленинского района» не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию фасада многоквартирного дома, что повлекло за собой падение штукатурного слоя и повреждение припаркованного во дворе дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Поповым В.Н. исковые требования о взыскании ущерба, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из установленного факта причинения повреждений 22.07.2018 года автомобилю «Лендровер Рандж Ровер Спорт», гос.номер М442ХН36 в результате падения штукатурного слоя с фасада дома по адресу: <адрес>. Данная территория относится к ведению АО «Управляющая компания <адрес>», которое свои обязанности по надлежащему содержанию фасадов многоквартирного дома, выявлению повреждений и нарушений целостности, разработка плана восстановительных работ не выполнило, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имуществу, должна быть возложена на ответчика АО «Управляющая компания <адрес>», которое является эксплуатирующей организацией здания, с фасада дома которого произошло падение штукатурного слоя, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном падения штукатурки с фасада дома в месте парковки автомобиля истца не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможность падения штукатурного слоя на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку запрета парковки автомобилей во дворе не было.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ при обнаружении повреждений и целостности фасадов многоквартирного жилого <адрес>, повлекшего за собой падение штукатурного слоя и повреждение принадлежащего истцу автомобиля достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 г., фотоснимками с места происшествия, отражающими обстановку причинения вреда и характер полученных автомобилем повреждений.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено иной оценки поврежденного имущества, ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявлялось, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения независимой экспертизы ИП Шеврин Г.В. №381. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 79079 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку, в связи с причинением истцу в результате виновных бездействий ответчика вреда, истец был вынужден понести убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., несение которых ему было необходимо для обращения к ответчику, данные требования подлежат удовлетворению и взысканию в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2572,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Попова Владимира Николаевича ущерб, причиненный автомобилю в результате падения штукатурного слоя в размере 79079 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 104079 (сто четыре тысячи семьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2572,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ