Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2020 от 25.06.2020

копия

Дело № 2-1322/2020

24RS0016-01-2019-001697-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                       22 сентября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плютов М.В. к КУзьмик Ю.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Плютов М.В. обратился в суд с иском к Кузьмик Ю.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что между Плютовым М.В. (Займодавец) и Кузьмик Ю.Э. (Заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01.02.2018 г., согласно которому Займодавец Плютов М.В. передал Заемщику Кузьмик Ю.Э. заем в сумме 600 000 руб., под 6% в месяц, на срок до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Плютов М.В. направил Кузьмик Ю.Э. телеграмму с требованием возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа с 01.02.2018 г. по 01.07.2019 года в размере 612000 руб. Срок для исполнения требования истек 26.07.2019 г.

Просит суд взыскать с Кузьмик Ю.Э. в пользу Плютова М.В. задолженность по договору займа от 01.02.2018 г. в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2018 по 01.07.2019 г. в размере 612000 рублей, указать в резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства, возврат государственной пошлины, расходы по отправке телеграммы 191 рубль 60 копеек.

Истец Плютов М.В. и его представитель Тимофеев И.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Ответчик Кузьмик Ю.Э. и ее представители Бархатова А.С., Малышенко О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, 21.09.2020 года посредством ЕСИА представили в суд письменные возражения на иск, где указали, что Кузьмик Ю.Э. по просьбе своего отца оформила в ломбарде г. Железногорска договор на денежный заем в размере 300000 рублей, обеспечением которого стал принадлежащий ей автомобиль «Peugeot», грз Н247НМ. Копии договора у Кузьмик Ю.Э. не имеется. Денежные средства, предоставленные ломбардом получил Кузьмик Э.М. отец ответчика. Обязательства по данному договору отец ответчика исполнил в полном объеме. В январе 2018 года отец Кузьмик Э.М. снова попросил дочь о помощи, а именно в том же ломбарде заключить договор на тех же условиях. Позже отец сообщил дочери, что с ломбарда к ней на работу в торговый центр «Арбат» по адресу г. Красноярск, ул. Весны, 26 подъедет человек с договором, который она должна подписать. Ни о какой расписке речь не шла. 01.02.2018 года Кузьмик Ю.Э. позвонил Плютов М.В. и сообщил, что он подъехал к ее месту работы. В машине Истец предоставил ответчику договор на денежный заем в размере 600000 рублей, обеспечением которого опять же стал вышеуказанный автомобиль, указав ей, где необходимо поставить подписи. На момент подписания договора ответчик находилась в условиях ограниченного времени, так как с работы ее отпустили на 10 минут Плютов М.В. пояснил, что договор стандартный и ей не стоит переживать по поводу формулировок. Кузьмик Ю.Э. подписала договор не читая. Копию договора ответчику не предоставили. После подписания договора Истец воспользовался ситуацией и стрессовым состоянием ответчика, настоял на том, чтобы ответчик написала расписку о том, что якобы получила денежные средства в размере 600000 рублей наличными средствами под 6% ежемесячно, при этом истец сообщил ответчику, что согласовал с отцом данную расписку и ее условия. Ответчик написала данную расписку под давлением и под диктовку истца. По факту ни ответчик, ни ее отец по данному договору и расписке денежные средства не получали. Кузьмик Ю.Э. руководствуясь чувствами и долгом дочери, не подозревая, что Плютов М.В. хочет обогатиться за ее счет, введя в заблуждение ее и ее отца, подписала все вышеуказанные документы. На тот момент ответчик лишь желала помочь отцу в его трудной жизненной ситуации. Она, не имея юридического образования, не понимала последствия своих действий. В мае 2018 года представитель истца Тимофеев И.И. приехал по месту жительства отца ответчика, ссылаясь на то, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, настоял на передаче автомобиля ему как доверенному лицу Плютова М.В., для последующей передачи Истцу. Под гнетом угроз и в связи с тем, что ни у ответчика, ни у ее отца нет соответствующих знаний в области юриспруденции, для того чтобы в тот момент понять, что договор как и расписка являются безденежными Кузьмик Ю.Э. пришлось свой автомобиль и документы передать доверенному лицу Плютова М.В. Поскольку ответчик и ее отец были изрядно напуганы, они не стали предпринимать действий по возврату автомобиля обратно во владение Кузьмик Ю.Э. После передачи автомобиля Тимофееву И.И. ответчик была уверена, что больше никогда не увидит Плютова М.В. и его представителя. Документов о передаче автомобиля представителю истца у ответчика нет. После всего вышеуказанного 26.06.2019 года ответчик получила телеграмму от истца с требованием незамедлительно вернуть денежную сумму по расписке от 01.02.2018 года в размере 600000 рублей, проценты в размере 612000 рублей, а всего 1212000 рублей. Истец вводит суд в заблуждение намеренно не указывая в иске о договоре денежного займа в размере 600000 рублей, и о передаче автомобиля принадлежащего ответчицу истцу в счет выполнения обязательств по договору. Также Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него столь значительной денежной суммы к моменту передачи ее ответчику. В расписке от 01.02.2018 года отсутствуют важные сведения, а именно отсутствует обязанность ответчика возврата денежных сумм истцу, не указан срок возврата ответчиком денежных сумм истцу, отсутствует подпись истца, подтверждающая реальную передачу денежных средств ответчику. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Кузьмик Ю.Э., и ее представителей Бархатовой А.С., Малышенко О.В. суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика Кузьмик Ю.Э. и ее представителей в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившейся стороны ответчика и стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2018 г. между Плютовым М.В. и Кузьмик Ю.Э. заключен договор займа по условиям которого Плютов М.В. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 600 000 руб. под 6% ежемесячно, при этом срок возврата займа не установлен. В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи денежных средств истцом представлена расписка Кузьмик Ю.Э. о получении суммы займа, подлинник которой был представлен суду, отметки о возврате суммы займа частично либо полностью подлинник расписки не содержит.

Истец Плютов М.В. 20.06.2019 г. направил Кузьмик Ю.Э. телеграмму, где потребовал возврата суммы долга и процентов по договору займа. Телеграмма получена Кузьмик Ю.Э. 26.06.2019 г.

До настоящего времени сумма займа в размере 600 000 рублей ответчиком не возвращена.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 01.02.2018 года о получении Кузьмик Ю.Э. денежных средств в сумме 600 000 рублей, без отметки о его исполнении - у истца кредитора Плютова М.В., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Кузьмик Ю.Э. по возврату суммы основного долга в размере 600 000 рублей.

Факт выдачи расписки Кузьмик Ю.Э. не оспаривает.

Доводы Кузьмик Ю.Э. о том, что расписка не содержит обязательств по возврату денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку в тексте расписки прямо указано, что Кузьмик Ю.Э. получила от Плютова М.В, денежный заем. В силу ст. 807 ГК РФ получение денежных средств по договору займа обязывает заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец Плютов М.В. 20.06.2019 г. направил Кузьмик Ю.Э. телеграмму, где потребовал возврата суммы долга и процентов по договору займа. Телеграмма получена Кузьмик Ю.Э. 26.06.2019 г. Срок возврата суммы займа истек 27.07.2019 года.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи истцу принадлежащего ей автотранспортного средства, составления договора займа, написания расписки от 01.02.2018 года под давлением со стороны истца суд не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком Кузьмик Ю.Э. не представлено. Договор займа от 01.02.2018 года либо его копия с условиями, отличными от содержания долговой расписки, ответчиком Кузьмик Ю.Э. не представлены. Текст расписки от 01.02.2018 года написан ответчиком Кузьмик Ю.Э. собственноручно, что ответчик не оспаривает, содержит фразу «Деньги получила полностью. Претензий не имею», и стоит подпись Кузьмик Ю.Э., что опровергает доводы ответчика о безденежности займа. Каких-либо доказательств исполнения обязательств посредством отступного – передачи истцу автомобиля ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2018 г. ответчиком суду не представлено. Сведений об обращении Кузьмик Ю.Э. в органы полиции с заявлением в отношении Плютова М.В. по изложенным ею в возражениях на иск фактам об оказании давления и написании расписки о займе под принуждением, суду также не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 01.02.2018 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые обязана была возвратить до 27.07.2019 года, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставила, суд полагает необходимым взыскать с Кузьмик Ю.Э. в пользу истца Плютова М.В. в счет возврата суммы основного долга 600 000 рублей.

При взыскании процентов за пользование суммой займа суд учитывает содержание договора займа, которым предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование суммой займа – 6%, требования истца, который просит взыскать проценты за период с 01.02.2018 г. по 30.06.2019 года (включительно), и, исходя из установленного договором займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 6% ежемесячно, взыскивает с ответчика Кузьмик Ю.Э. в пользу истца Плютова М.В. сумму процентов за пользование займом в размере 612000 руб. (600 000,00*6%*17 месяцев).

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования Плютова М.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика Кузьмик Ю.Э. в пользу истца Плютова М.В. проценты за пользование суммой, начисленные на остаток суммы основного долга по договору займа от 01.02.2018 г. за период с 01.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 6% в месяц.

Требование о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы с требованиям о возврате суммы займа в размере 121 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к убыткам истца, вызванным неисполнением договора со стороны ответчика. Способ востребования суммы займа при отсутствии в договоре займа указания на срок его возврата, определяет займодавец и несет бремя расходов по извещению должника о таком востребовании.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кузьмик Ю.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 14260 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плютова М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с КУзьмик Ю.Э. в пользу Плютов М.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 612 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14260 рублей, а всего 1 126 260 рублей 00 копеек.

Взыскать с КУзьмик Ю.Э. в пользу Плютов М.В. проценты за пользование суммой, начисленные на остаток суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 6% в месяц.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Плютову М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                С.Н. Владимирцева

Копия верна