Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2012 ~ М-3460/2012 от 21.05.2012

Дело №2-3992/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантеплотех» к ООО «Рогосстрах», Ляппиевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Сантеплотех» обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», Ляппиевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2012г. в 12 час. 35 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м 1, под управлением водителя Захарова А.Ю. (собственник ООО «Сантеплотех») и а/м 2, под управлением водителя Ляппиевой Е.А., в результате чего а/м истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляппиевой Е.А. Согласно заключению <данные изъяты> от 16.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м 1 составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., затраты на составление заключения составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров А.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ляппиева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Захарова А.Ю., также пояснила, что получила страховое возмещение в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность водителя Захарова А.Ю.

Третье лицо Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности виновного владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2012г. в 12 час. 35 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м 1, под управлением водителя Захарова А.Ю. (собственник ООО «Сантеплотех») и а/м 2, под управлением водителя Ляппиевой Е.А. Водитель а/м 1 Захаров А.Ю. не уступил дорогу а/м 2 (водитель Ляппиева Е.А.), пользующемуся преимущественным правом проезда (приближающемуся справа), в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Сантеплотех» а/м 1 составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.03.2012 года, составленным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», на <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствуют знаки приоритета. Схемой ДТП и пояснениями водителей Захарова А.Ю., Ляппиева Е.А. также подтверждается отсутствие в день ДТП дорожных знаков «Главная дорога», «Уступите дорогу».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2012г. водитель а\м 1 Захаров В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД «Олонецкий» от 06.04.2012г. постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Захарова А.Ю. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Как следует из решения начальника ОГИБДД МО МВД «Олонецкий» от 06.04.2012г., при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия на дорогах <адрес> знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» установлено не было, дорожное покрытие обеих проезжих частей было покрыто рыхлым снегом, в данном случае перекресток являлся равнозначным, Захаров А.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Захарова А.Ю. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Захарова А.Ю., нарушившего п.13.11 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Захарова А.Ю.

Суд критически оценивает представленную истцом справку Администрации <данные изъяты> от 22.06.2012г. о движении Захарова А.Ю. по дороге с асфальтированным покрытием, а Ляппиевой Е.А. по дороге с грунтовым покрытием, в которой также указывается, что на <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу», поскольку данная справка опровергается материалами дела, оформленными в день ДТП.

Представленные в материалы дела фотографии также не принимаются во внимание, поскольку изготовлены в июне 2012г., в то время как ДТП произошло в марте 2012г.

В схеме ДТП, составленной инспектором ОГИБДД и подписанной водителями без замечаний, указано дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое, рыхлый снег. В схеме ДТП и акте выявленных недостатков от 20.03.2012г. установлено также отсутствие знаков приоритета по состоянию на 20.03.2012г.

В силу п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, в связи с невозможностью определить наличие покрытия на дороге по причине наличия рыхлого снега на проезжей части, а также в связи с отсутствием знаков приоритета на спорном дорожном участке, водителю а/м 1 Захарову А.Ю. следовало уступить дорогу а/м 2 (водитель Ляппиевой Е.А.), приближающемуся справа.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя а/м 2 Ляппиевой Е.А. судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает вопросов, требующих специальных познаний, полагая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для компенсации истцу ущерба ответчиками Ляппиевой Е.А. и ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Сантеплотех» к ООО «Рогосстрах», Ляппиевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко