Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30775/2017 от 25.08.2017

Судья Стогний Н.И. Дело № 33-30775/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Кирпичный завод Белореченский» - Чеснокова О.А. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кирпичный завод» обратилось в суд с иском к Палешник В.В., Игольниковой А..В., Игольникову В.В., Игольниковой А.В. и Ерохиной Л.В.. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 184385,22 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, а также в связи с ходатайством истца о прекращении производства по исковому заявлению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В частной жалобе директор ООО «Кирпичный завод Белореченский» - Чесноков О.А. просит отменить определения суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Плешник О.П. по доверенности Голиков А.А. и представитель ответчиков Игольникова А.В. и Ерохиной Л.В. по доверенности Мугу А.Р. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Кирпичный завод Белореченский» 11 июля 2017 г. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу- иску ООО «Кирпичный завод» к Палешник В.В., Игольниковой А..В., Игольникову В.В., Игольниковой А.В. и Ерохиной Л.В.. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данный спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

Прекращая производство по делу определением от 11 июля 2017 года, суд исходил из того, что указанное ходатайство означает отказ представителя ООО «Кирпичный завод Белореченский» от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Так, при вынесении обжалуемого определения, суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были. В протокол судебного заседания от 11.07.2017 года заявление истца об отказе от иска не занесено и им не подписано. Сведений о разъяснении истцу последствий отказа от иска, материалы дела также не содержат.

Что касается имеющегося в деле письменного ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу, то из его содержания следует, что истец полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, в силу чего он не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки обращению представителя истца, не выяснил действительную волю, выраженную в нем, произвольно истолковав содержание ходатайства.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи