Решение по делу № 33-4148/2019 от 20.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4148/2019

(2-824/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каменеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Каменева Александра Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к Каменеву А.В., указывая, что 19.03.2015 с ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. со сроком возврата 31.03.2020, в свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 20.04.2016 по 17.12.2018 образовалась задолженность в размере 97068,11руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с Каменева А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 82062,83руб., расходы по уплате государственной пошлины 2661,88руб.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по заявленным требованиям.

В судебном заседании Каменев А.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.03.2019 с Каменева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.03.2015 в размере 75896,86 руб. в том числе: основной долг - 34029,47 руб., проценты - 35567,39 руб., штраф- 6300руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661,88 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Каменев А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на положения ст.ст. 401, 406 ГК РФ, указывает, что неисполнение обязательства по оплате кредита связано с банкротством банка и отсутствием информации о реквизитах для внесения денежных средств.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем размещения информации о движении дела на сайте Белгородского областного суда 30.05.2019.

Каменев А.В., его представитель Зорин А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каменевым А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно.

Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности с момента ее возникновения и до 89 дня просрочки начисляется неустойка в размере 20% годовых, начиная с 90 дня - 0,1% за каждый день просрочки.

Каменев А.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств на счет заемщика №, с дальнейшей выдачей наличных.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 17.12.2018 у него образовалась задолженность в размере 97068,11руб., из которой: сумма основного долга – 34029,47 руб., сумма процентов – 35567,39руб., штрафные санкции – 27471,25руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил. При подаче заявления истец снизил штрафные санкции до суммы 12465,97руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование истца от 11.04.2018 погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 24.09.2018 судебный приказ, вынесенный в отношении Каменева А.В. от 29.08.2018 отменен.

Факт нарушения обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств Каменев А.В. не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.03.2015 в размере 82062,83 руб., в том числе: сумма основного долга – 34029,47 руб., сумма процентов – 35567,39руб., штрафные санкции – 12465,97руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и имея заявления ответчика об обоснованности снижения размера неустойки, снизил размер штрафных санкций до 6300руб.

Вопреки утверждениям ответчика, в п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка в размере 51,1% годовых согласована сторонами в случае снятия наличными денежных средств с карты. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что денежные средства с карты были сняты им наличными, поэтому расчет задолженности по кредитному договору, из ставки 51,1% судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем разрешая спор, суд первой инстанции не учел возражения ответчика о том, что платежи по кредиту были прекращены из-за отсутствия информации о реквизитах, закрытия филиала банка в городе Белгороде, тем самым просрочка по погашению кредита образовалась по вине банка.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (далее - Закон о потребительском кредите).

Договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каменевым А.В. заключен 19.03.2015, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о потребительском кредите.

В соответствии с Законом о потребительском кредите заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания (п. п. 8, 8.1).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Пункт 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки по причине отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки со стороны истца, исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом информации о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

Судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с Каменева А.В. штрафных санкций, соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изменением решения суда расходы по плате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составят 2288 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каменеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 6300 руб., в удовлетворении данного требования отказать. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить, снизить размер государственной пошлины до 2288 руб.

Председательствующий

Судьи