Приговор по делу № 1-136/2018 от 25.10.2018

Копия

Уголовное дело № 1- 136/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 14 ноября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Клейменовой Г.В.,

Подсудимого Данилова Алексея Анатольевича,

Защитника – адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № Ф-071397 от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Синицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДАНИЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Данилов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2018 года в вечернее время Данилов А.А. находился в кафе «Отдых у Петровича», расположенном по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время, в кафе он встретил ранее незнакомого ему ПСА, с которым познакомился, и они вместе, сидя за одним столиком, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между Даниловым А.А. и ПСА на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры Данилов А.А. и ПСА встали из-за стола, и, продолжив ругаться, вышли из кафе, где ПСА оттолкнул от себя, подошедшего к нему вплотную, Данилова А.А. и прекратил свои действия. Данилов А.А., испытывая личные неприязненные отношения к ПСА, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, пошел к себе домой по адресу: <адрес>, где взял хранившийся у него нож, являющийся охотничьим ножом общего назначения, изготовленным промышленным способом и относящийся к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, после чего вернулся к кафе «Отдых у Петровича», где около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к стоящему на проезжей части дороги, около кафе «Отдых у Петровича» ПСА, и, желая причинить ему тяжкие телесные повреждения, осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, держа в правой руке нож, являющийся охотничьим ножом общего назначения, изготовленным промышленным способом и относящийся к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, нанес клинком ножа удар в область левой половины грудной клетки ПСА, причинив ему, тем самым, телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гематома нижней доли левого легкого, которое в соответствии с пп.6.1.9,6.1.10. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Данилов А.А. свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Данилова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что Данилов А.А. в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ОГБУЗ «Тамбовская Инфекционная клиническая больница» за медицинской помощью не обращался, в ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» на учете не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него со стороны жителей не поступало, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Данилову А.А.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Из существа предъявленного обвинения следует, что Данилов А.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «алкогольное опьянение», о чем также указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.А. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. Он выпил всего три кружки пива, и не был сильно пьян. Потерпевший серьезно оскорбил его, назвал словом, которое не приемлемо для лиц, которые ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, поэтому он пошел домой, взял нож, которым и нанес удар потерпевшему.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Даниловым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, суд считает необходимым назначить Данилову А.А. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ относительно назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Данилову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Даниловым А.А. преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Данилову А.А. должен быть определен как колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - охотничий нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский (л.д.82-83), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами"- подлежат передаче в Управление МВД России по Тамбовской области для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНИЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Данилову А.А. исчислять с 14 ноября 2018 года.

Меру пресечения осужденному Данилову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова А.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - охотничий нож - передать в Управление МВД России по Тамбовской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Даниловым А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.    

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу.     

Федеральный судья:                         Н.А. Понкратова