Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2018 ~ М-681/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-852/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Цилигина В. Ю.,

представителя истца Цилигина В. Ю. – адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Пазухина К. А., действующего на основании ордера № 611 от 25 марта 2018 года и удостоверения № 504 от 13 октября 2011 года,

ответчика – Милешина М. С.,

представителя ответчика Милешина М. С. - Конопельцева Л. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0654970 в реестре № 3-2901 от 07 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилигина В. Ю. к Милешину М. С. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

установил:

Цилигин В.Ю. обратился в суд с иском к Милешину М. С. о взыскании задолженности по договору займа, пени.

В обоснование иска указано, что Цилигин В. Ю., передал Милешину М. С. денежные средства в размере 270 000 рублей в долг с обязательством Ответчика возвратить данную сумму 06 октября 2016 года, что подтверждается договором займа от 23 августа 2016 года и распиской о получении денежных средств от 23 августа 2016 года на сумму 270 000 рублей. Ввиду того, что он хорошо знает ответчика, платность займа была определена символически - 0,1% в месяц с суммы предоставленного займа. Проценты за пользование займом по сроку займа с 23 августа 2016 года по 06 октября 2016 года им не предъявляется. По настоящее время Ответчик указанную сумму не возвратил. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. На сумму 270 000 рублей подлежат уплате пени в размере - 12 825 рублей, из расчета: 270 000 х 0,01% х 475 дн. За период просрочки с 07 октября 2016 года по 24 января 2018 года. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму задолженности предоставленного займа в размере 270 000 рублей, сумму пеней вследствие просрочки возврата займа в размере 12 825 рублей за период с 07 октября 2016 года по 24 января 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Цилигин В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пазухин К.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Милешин М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, о причинах неявки суд не известил, все судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Милешин М.С. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика Конопельцев Л.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2016 года между истцом Цилигиным В. Ю. и ответчиком Милешиным М. С. был заключен договор займа (л.д.5-6,7).

Согласно представленной расписке от 23 августа 2016 года и подпунктам 1.1., 2.1 Договора займа, Цилигин В. Ю. передал Милешину М. С. денежные средства в размере 270 000 рублей в долг с обязательством Ответчика возвратить данную сумму 06 октября 2016 года (п.п. 2.2 Договора займа).

Как это следует из искового заявления, ввиду того, что Истец хорошо знает Ответчика, платность займа была определена символически - 0,1% в месяц с суммы предоставленного займа, при этом проценты за пользование займом по сроку займа с 23 августа 2016 года по 06 октября 2016 года Истцом не предъявляются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа Истец выполнил, деньги были переданы ответчику согласно расписке, но до настоящего времени денежные средства Ответчиком не возращены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 07 октября 2016 года Истцом Ответчику Милешину М.С. была направлена претензия о возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа, которая была получена Милешиным М.С. 07 октября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на претензии. Однако денежные средства Ответчиком не возращены (л.д.9).

В соответствии со статьей 810 ГК Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заемщиком не представлено доказательств в подтверждение своевременного возврата суммы займа в полном размере.

При этом, Ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания. Его представитель Конопельцев Л.В., действующий по доверенности, был ознакомлен с материалами дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, сумма займа в размер 270 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 3.1. Договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в срок указанный в п.п.2.2. Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Таким образом, на сумму невозвращённого займа 270 000 рублей подлежат уплате пени в размере 12 825 рублей, из расчета: 270 000 х 0,01 % х 475 дней. за период просрочки с 07 октября 2016 года по 24 января 2018 года.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

Заемщиком не представлено доказательств в подтверждение своевременного возврата суммы займа, не оспорен размер образовавшейся задолженности по пени.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Цилигина В. Ю. к Милешину М. С. о взыскании задолженности по договору займа, пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6028 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 6028 руб., согласно расчету: 5 200 руб. + (270000 руб. + 12 825 руб. - 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цилигина В. Ю. к Милешину М. С. о взыскании задолженности по договору займа, пени, удовлетворить.

Взыскать с Милешина М. С. в пользу Цилигина В. Ю. сумму задолженности по договору займа от 23 августа 2016 года в размере 270 000 рублей (двухсот семидесяти тысяч рублей), сумму пени за период с 07 октября 2016 года по 24 января 2018 года в размере 12825 рублей (двенадцати тысяч восьмисот двадцати пяти рублей), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 028 рублей (шести тысяч двадцати восьми рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2018 года.