Решение по делу № 2-3695/2015 ~ М-2699/2015 от 27.04.2015

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< Дата >                              г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 53 300 рублей, причиненного преступлением.

Установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд, указывая, что < Дата > ФИО4, находясь в торговой организации "Евросеть СПб" по адресу: г.Калининград < адрес >-а, обратился к кредитном специалисту, предоставив паспорт на имя ФИО1 < Дата > года рождения, заключил кредитный договор № на сумму 53 300 рублей с целью хищения денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Постановлением мирового судьи 6 участка Московского района Калининграда от < Дата > уголовное преследование ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено на основании п.п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Размер ущерба, причиненного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в результате неправомерных действий ФИО4 составляет 53 300 рублей.

На основании изложенного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать со ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 53 300 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО11, действующий по доверенности от < Дата > (л.д.6), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания и о существе рассматриваемого иска, направленное ФИО4 по адресу регистрации последнего - Калининград, < адрес > - возвращено организацией почтовой связи с отметкой о причине невручения заказного письма - истечение срока хранения, что свидетельствует о неявке ФИО4 за получением почтового отправления.

Такое поведение ответчика суд полагает возможным расценить как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, извещение ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания и о существе рассматриваемого спора признать на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ надлежащим.

Поскольку ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" возражений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № № суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст.927 ГК РФ, ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц при заключении договора и определения его условий.

Судом установлено, что < Дата > между кредитором в лице ООО "ХКФ Банк" и заемщиком в лице ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 53300 руб., с уплатой 69,90 % годовых, в связи с предоставлением кредита заемщику открыт счет № №, выдана банковская платежная карта "Кукуруза" № №.

При заключении договора заемщик выразил согласие быть застрахованным, поручил кредитору перечислить страховщику страховой взнос на личное страхование в размере 3 300 руб. за счет средств, поступивших на его счет в качестве выданного банком кредита.

Кроме того, заемщик обратился к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о добровольном страховании № №, перечислении страховой премии в размере 3300 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет страховщика со счета заемщика ООО "ХКФ Банк".

По условиям кредитного договора № заемщик поручил кредитору перечислить страховой взнос на личное страхование в размере 3300 руб. страховщику, а также ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами и условиями договора.

Как следует из постановления мирового судьи 6 судебного участка Московского района Калининграда от < Дата >, в период времени с < Дата > до 17 часов 20 минут < Дата > у ФИО4, имевшего при себе паспорт гражданина РФ №, выданный < Дата > ОВД Черняховского района Калининградской области на имя ФИО1 < Дата > года рождения, ранее утраченный последним, и заметившего, что фотоизображение ФИО1 в данном документе схоже с его собственной внешностью, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с использованием указанного паспорта гражданина РФ на имя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 < Дата > года, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. пришел в магазин ООО "Евросеть СПб", расположенный по адресу: г.Калининград, < адрес > ", где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в указанный период времени обратился к кредитному специалисту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО5, с просьбой оформить ему кредит в сумме 50000 рублей, представившись при этом последней как ФИО1, и предъявив ей в подтверждение данной, заведомо ложной информации, указанный паспорт гражданина РФ 27 №, выданный < Дата > ОВД Черняховского района Калининградской области на имя ФИО1 < Дата > года рождения, ранее утраченный последним, пользуясь тем, что фотоизображение ФИО1 в данном документе схоже с его собственной внешностью. Умышленно введя, таким образом, ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, ФИО4 заведомо не намеревался исполнять обязательства по кредитному договору в случае его заключения. При заполнении необходимых документов ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк», путем обмана, в договоре (заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика), а также в сведениях о работе умышленно указал заведомо ложные сведения о том, что является ФИО1 - умышленно введя, таким образом, в заблуждение кредитного специалиста ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО5 относительно своих истинных анкетных данных, что послужило основанием для заключения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО4, незаконно представившимся как ФИО6, заведомо фиктивного для ФИО4 кредитного договора № от < Дата > года, согласно которого, на банковскую платежную карту «Кукуруза» Master Card №, выданную на руки ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом ФИО4, совершая указанные противоправные действия, заведомо не намеревался исполнять, обязательства по данному кредитному договору.

После чего ФИО4 < Дата > года, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 24 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, проследовал к банкоматному устройству ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г.Калининград, < адрес >, где при помощи данного банкоматного устройства и банковской платежной карты «Кукуруза» Master Card № на имя ФИО1 < Дата > года, в 18 часов 24 минуты, в 18 часов 25 минут и в 18 часов 26 минут похитил, сняв с расчетного счета № № денежные средства в сумме 15000 рублей, 20000 рублей и 14500 рублей соответственно, с которыми затем скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия ФИО4 обвинением квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4, а его защитники ФИО7 и ФИО8 просили прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО9 также выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО11 не возражал против прекращения дела по указанным основаниям.

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Московского района Калининграда от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 УПК РФ, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО4, в ходе производства по указанному уголовному делу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признан потерпевшим по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении причиненного ущерба не разрешен.

В ходе производства по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возмещении ущерба ФИО4 не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заключении кредитного договора от имени ФИО1, а также суд учитывает то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, истец вправе требовать со ФИО4 возмещения в гражданском порядке ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого с момента - зачисления денег на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Согласно ответа на следственный запрос в РНКО "Платежный центр" от < Дата > г., предоставлена информация о движении денежных средств по карте "Кукуруза" MasterCard EAN № за период с < Дата > по < Дата > г., из ответа следует, что < Дата > на карту зачислены средства в размере 50 000 руб. от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору № №

Из ответа на следственный запрос в ООО "ХКФ Банк" от < Дата > о движении средств на счете № следует, что < Дата > на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 3300 руб. и 50000 руб., < Дата > с указанного счета была списана сумма 50 000 рублей, которые были перечислены на транзитный счет по договору № для обеспечения пополнения банковской платежной карты, < Дата > со счета списана сумма 3300 рублей, которые были перечислены на транзитный счет партнера по кредитному договору № от < Дата > г.

С учетом изложенного при определении размера причиненного ФИО4 ущерба суд полагает необходимым исходить из размера кредита, предоставленного ФИО4 в результате неправомерных действий последнего, поскольку нарушение права собственности, причинение имущественного вреда потерпевшему началось с момента, когда виновное лицо неправомерно получило кредит, совершив мошенничество в сфере кредитования, тем самым лишив ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере выданного кредита по своему усмотрению. В том числе, перевод денежных средств в размере 3300 руб. на уплату страхового взноса было осуществлено на основании поручения ФИО4 в соответствии с условиями кредитного договора.

При таком положении, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в связи с совершением ФИО4 преступления, подлежит возмещению последним в размере 53300 руб., заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковые требования о взыскании со ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 53300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ со ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1799 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░ ░░░12